Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-4127/2021 от 28.12.2021

Дело №2-655/2022

УИД 22RS0067-01-2021-006480-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Колесникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90340 руб. (основной долг).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ) № по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 145978,18 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 262 046,84 руб., из которых сумма основного долга – 145978,18 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116068,66 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 340 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.№. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно п. 1.3 которому в момент подписания ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования № согласно п.1.3 которому в момент подписания ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «Нет долгов» заключен Договор уступки требования (цессии) №№ согласно п.1.1 которому в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

Уточненное исковое заявление ООО «Бастион», в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90286,51 руб., обозначив ее как проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принято к производству суда, поскольку представлено в копии.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил, что договор с ОАО «УРСА Банк» не заключал, кредитную карту не получал.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Бастион», извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ) № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности по кредитному договору 146 000 руб., последний активировал и воспользовался кредитной картой. При заключении договора сторонами согласована процентная ставка – 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и содержатся в кредитном договоре - Заявлении-оферта, Условиях кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», которые являются неотъемлемой частью Заявления (оферты).

В силу п.3.1 Условий кредитования Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Пунктом 3.3 Условий кредитования определено, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что Клиент обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п.3.5, 3.6 настоящих Условий.

Согласно п.3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет Клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 8.2. Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиентом перед Банком.

Согласно расчету, содержащемуся в иске, задолженность ответчика составляет 262 046,84 руб., из которых сумма основного долга – 145978,18 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116068,66 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», выступившим в качестве цедента, и ЗАО КБ «Кедр», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, перешло к ЗАО КБ «Кедр».

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр», выступившим в качестве цедента, и ОАО «АБ Пушкино», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № по которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, перешло к ОАО «АБ Пушкино».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино», выступившим в качестве цедента, и ООО «Нет долгов», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, перешло к ООО «Нет долгов».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов», выступившим в качестве цедента, и ООО «Бастион», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки требования (цессии) №№, согласно п.1.1. которому истец по настоящему делу приобрел в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашение задолженности (исходящий №, л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Между тем, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях кредитования, представленных истцом, не следует, что стороны оговорили право Банка уступать задолженность по нему.

Кроме того, в Условиях кредитования не отражена дата принятия, период действующей редакции, отметка о том, что они являются приложением к указанному договору; то обстоятельство, что Заемщиком подписан данный документ само по себе не свидетельствует о его принадлежности к данному договору. Данные обстоятельства не позволяют оценить относимость Условий к кредитному договору, установить период действия редакции. Отсутствуют сведения об источнике получения названных Условий.

Кроме того, как следует из материалов дела, по запросу суда ПАО Банк «ФК открытие» представлены условия кредитования в виде Приложения № к Паспорту продукта «Кредитная карта VISA» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также не содержат положения о возможности уступки прав требования третьим лицам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора действовала представленная истцом редакция Условий кредитования, в материалах дела не имеется. Подпись ответчика в Заявлении на выдачу кредита сама по себе не подтверждает, что потребитель был ознакомлен с Условиями кредитования в представленной суду форме.

В силу отсутствия в кредитном договоре согласованного сторонами условия об уступке прав требований, согласия потребителя на передачу Банком права требования долга с Заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия кредитора (банка) не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Исходя из изложенного, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела довод ответчика о неполучении им денежных средств по данному кредитному договору не опровергнут письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, при подаче настоящего иска, ООО «Бастион» не представило доказательств, свидетельствующих о выдаче кредитных средств ответчику, одновременно указав, что в ответ на его обращение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказало в выдаче выписки по лицевому счету, открытому при заключении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлялся запрос об истребовании выписки по счету, Условий кредитования на дату заключения договора (на ДД.ММ.ГГГГ), расчета задолженности. В соответствии с полученными ответами представить выписку движения денежных средств по данному кредитному договору не представляется возможным, в связи с отсутствием технических возможностей по архивным программам Банка, вышедших из эксплуатации; договор №-№ с ФИО1 передан по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий ЗАО Коммерческий Банк "Кедр, правопреемник ООО "Нет долгов"), дата переуступки ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 262 046,84 руб., в том числе основной долг 145 978,18 руб., проценты 116 068,66 руб.

Таким образом, истцом в нарушение п.3.3 Условий кредитования не представлены доказательства выдачи ответчику кредитных денежных средств в размере 146 000 руб.

Поскольку у ООО «Бастион» отсутствует право требования с ФИО1 задолженности, возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику кредита, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина