Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 (2-5522/2018;) ~ М-4784/2018 от 28.09.2018

Дело № ******     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО4 в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску ФИО2 к публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора в части недействительным, признании договора прекращенным,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ООО «Мартин», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ООО «Мартин» по кредитному договору № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двоильно-ленточная машина L=№ ****** модель 07567 Р2, ширина рабочего прохода = 2700, страна производитель - Словакия. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

В связи с изложенным ПАО «СКБ-банк» просило взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 895, 83 руб., из которых 287 877, 84 руб. – задолженность по основному долгу, 4 480, 64 руб. – срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 199 537, 35 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118, 96 руб. Кроме того, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 428 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО «СКБ-банк» о признании абзаца «е» п. 1 договора поручительства № ******.1-489М10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части обязанности поручителя исполнять кредитный договор с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой путем направления уведомления заемщику, признании договора залога № ******.1-488М10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обоснование встречных требований указано, что абзаца «е» п. 1 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, так как лишает поручителя права отказаться от изменения объема ответственности должника. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. Залоговое имущество утилизировано на металлолом, как пришедшее в негодность, о чем кредитор был извещен. Основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО9 пояснил, что подпись в договоре поручительства не принадлежит его доверителю. Банком пропущен срок исковой давности. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Мартин» был заключен кредитный договор № ****** (л.д. 16-19 т.1), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9 % годовых. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив обществу денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1), выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в сумме 491 895, 83 руб., из которых 287 877, 84 руб. – задолженность по основному долгу, 4 480, 64 руб. – срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 199 537, 35 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства между банком и ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.1), а также между банком и ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 т.1). По условиям договоров поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в полном объеме и солидарно. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют восемь лет (п. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с иском не согласился, заявив, что договор поручительства он не подписывал.

В связи с наличием между сторонами спора относительно принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства и тем, что для установления юридически значимого обстоятельства требуются специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № ****** между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе в графе: «поручитель», на втором листе в графе: «поручитель» в строке «подпись ФИО1», выполнены самим ФИО1, под влиянием каких-то внутренних «сбивающих» факторов, носящих временный характер, причиной которых может быть эмоциональная напряженность.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке экспертного заключения судом учитываются, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО1 Заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны, мотивированы, носят последовательный характер. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

В связи с изложенным суд принимает во внимание указанное заключение эксперта при разрешении данного гражданского дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку банком требование о взыскании неустойки не заявлено.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Довод стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика фактического гашения кредита (об. л.д. 60 т.1). В суд с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетного срока исковой давности.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № ******.1-488М10 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двоильно-ленточная машина L=2700 07567 P2, модель 07567 Р2, ширина рабочего прохода = 2700, страна производитель – Словакия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества в размере 1 428 000 руб. ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание, учитывая, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 двоильно-ленточную машину L=№ ******, модель № ******, ширина рабочего прохода = 2700, страна производитель – Словакия с установлением начальной продажной цены в размере 1 428 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования ответчика ФИО2 о признании договора залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным по причине утилизации двоильно-ленточной машины L=2700 07567 P2, модель 07567 Р2 на металлолом судом учитываются следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ст. 410-418 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены предусмотренные законом общие основания для прекращения обязательств: зачет встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также кроме прочего в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об утилизации заложенного имущества, суд не находит оснований для признания договора залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2 прекращенным. В связи с изложенным встречный иск ФИО7 о признании договора залога прекращенным не подлежит удовлетворению.

Встречное требование ФИО2 о признании договора поручительства в части недействительным является необоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце «е» п. 1 договора поручительства № ******.1-489М10 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменением величины процентной ставки рефинансирования Банка России и (или) величины процентной ставки на рынке финансовых услуг по предоставлению кредиторов кредитными организациями, направив соответствующее уведомление заемщику.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку сторонами согласовано право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, поэтому указанное условие не противоречит закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 118, 96 руб. (за требование имущественного характера – 8 118, 96 руб., за требование неимущественного характера – 6 000 руб.)

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ввиду того, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 8 118, 96 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения встречных требований не установлено, оплаченные ответчиком ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мартин», ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 895, 83 руб., из которых: 287 877, 84 руб. – задолженность по основному долгу, 4 480, 64 руб. – срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 199 537, 35 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118, 96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на двоильно-ленточную машину L=№ ******, модель № ******, ширина рабочего прохода = 2700, страна производитель - Словакия, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 428 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора в части недействительным, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> ФИО4.

Судья                               Гисматулина Д.Ш.