Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35978/2016 от 16.12.2016

Судья: Романенко Л.Л.              дело № 33-35978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу     Р.Е.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В Ступинский городской суд поступило исковое заявление Р.Е.А. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года заявление возвращено.

В частной жалобе Р.Е.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случаях, если:

- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1);

- дело неподсудно данному суду (п.2).

Возвращая исковое заявление Р.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено - требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

Из искового заявления Р.Е.А. усматривается, что ею, кроме вышеуказанных требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, заявлены исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования разрешаются в порядке искового производства; их удовлетворение зависит от установления судом факта нарушения работодателем трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Р.Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: