Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9829/2021 от 17.03.2021

Судья: Тарханов А.Г. дело № 33-9829/2021

УИД 50RS0031-01-2020-009879-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к Шаблыкиной О. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Шаблыкиной О. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Шаблыкиной О.И.,

установила:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Шаблыкиной О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 526,60 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26 145,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 470,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовых расходы в размере 353,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Жилсервис» осуществляло управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Шаблыкина О.И. является собственником жилого помещения – комнаты 16, расположенной по вышеуказанному адресу.

В спорный период ответчица обязанность по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Шаблыкиной О.И. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 526,60 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26 145,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470,16 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 353,04 руб.

В апелляционной жалобе Шаблыкина О.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шаблыкина О.И<данные изъяты>

ООО «Жилсервис» являлось управляющей организацией данного жилого дома до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчицы образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49 526,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Шаблыкиной О.И. в пользу ООО «Жилсервис» в возмещение указанной выше задолженности – 49 526, 60 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 145, 25 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Жилсервис», поскольку доказательств того, что жилой дом в юридически значимый период не обеспечивался коммунальными услугами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильности представленного истцом расчета задолженности, а именно: не учтена оплата на сумму 16 800 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что указанная сумма учтена в счет погашения задолженности по гражданскому делу <данные изъяты> и к расчету за рассматриваемый период отношения не имеет.

Оценивая доводы заявителя жалобы о не проживании в спорном помещении с 2013 г., судебная коллегия отмечает, что не проживание в принадлежащей ответчику комнате не является основанием для освобождения последнего от оплаты поставленных в жилое помещение и многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Довод жалобы о необоснованном предъявлении требований за пределами срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.7-13), ответчица периодически вносила платежи в счет оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблыкиной О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи