Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2014 ~ М-3566/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3306/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Потребительского кредитного кооператива «Партнер» его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2013 г.,

ответчика –Кираева Ш. И.,

ответчика –Самохвалова В. Е.,

ответчика –Красникова Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Кираеву Ш. И., Самохвалову В. Е., Красникову Н. И. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, пени,

установил:

ПКК «Партнер» обратился в суд с иском к Кираеву Ш. И., Самохвалову В. Е., Красникову Н. И. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, пени.

В обоснование своих требований указал, что 05.12.2012 г. между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Самохваловым В.Е. был заключен договор займа № 1247, в соответствии с которым кооператив предоставляет заем в размере <данные изъяты>

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с Кираевым Ш.И. и Красниковым Н.И., согласно которого, поручители отвечают перед Кооперативом за исполнение Самохваловым В.Е. обязательств, возникших по договору займа № 1247 от 05.12.2012 г.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 05.12.2015 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с пунктами 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 404 дня.

Сумма основного долга 182 899 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 42 451 рубль, сумма членского взноса составила 20 840 рублей, сумма пени составила 136 169 рублей, итого сумма долга составляет 382 359 рублей.

Просит взыскать солидарно с Кираева Ш. И., Самохвалова В. Е., Красникова Н. И. в пользу ПКК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 182 899 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 42 451 рубль, членский взнос в размере 20 840 рублей, пени в размере 136 169 рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7023 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще по месту их жительства и регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по сведениям УФМС по РМ.

Судебное извещение о судебном заседании, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчиков, согласно информации, пред-ставленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Самохвалов В.Е., Кираев Ш.И., Красников Н.И. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПКК «Партнер» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

05.12.2012 г. между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Самохваловым В.Е. был заключен договор займа № 1247, в соответствии с которым Кооператив предоставляет заем в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с Кираевым Ш.И., Красниковым Н.И., согласно которым, поручитель отвечает перед Кооперативом за исполнение Самохваловым В.Е. обязательств, возникших по договору займа № 1247 от 05.12.2012 г.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 05.12.2015 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

Более того, в соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 404 дня.

Сумма основного долга 182 899 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 42 451 рубль, сумма членского взноса составила 20 840 рублей, сумма пени составила 136 169 рублей, итого сумма долга составляет 382 359 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно анализу платежей ответчик не исполнял обязанности по погашению очередных сумм займа (л.д. 20).

Принимая во внимание, что ответчики не явились в судебное заседание и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа № 1247 от 05.12.2012 г., суд находит факт нарушения обязательств по погашению очередных сумм займа установленным.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно пунктам 2.3, 5.2 договора займа должники обязаны оплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ПКК «Партнер» о погашении задолженности по договору займа обоснованы.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № 1247 от 05.12.2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом компенсационных выплат (процентов) из расчета 20 % годовых, членского взноса в размере 10 % годовых.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов займодавец вправе удержать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 15).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, членских взносов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по займу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Самохвалова В.И., Кираева Ш.И., Красникова Н.И. в пользу ПКК «Партнер» составляет неуплаченную сумму займа в размере 182 899 рублей, проценты (компенсационные выплаты)за пользование денежными средствами 42 451 рубль, членский взнос в размере 20 840 рублей, пени в размере 136 169 рублей (л.д.4).

    Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер пеней, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом заключен договор поручительства с Кираевым Ш. И. и Красниковым Н. И., согласно которого, поручитель отвечает перед Кооперативом за исполнение Самохваловым В. Е. обязательств, возникших по договору займа № 1247 от 05.12.2012 г.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной (л.д. 14 и л.д.14 обратная сторона).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПКК «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа с Самохвалова В.Е., Кираева Ш.И., Красникова Н.И. в солидарном порядке обоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Самохвалову В.Е., Кираеву Ш.И., Красникову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 7 023 руб. 59 коп. по платежному поручению № 282 от 14.07.2014 г. которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме (л.д. 2).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 023 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, т.е. по 2 341 руб. 19 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Кираеву Ш. И., Самохвалову В. Е., Красникову Н. И. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, пени, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кираева Ш. И., Самохвалова В. Е., Красникова Н. И. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № 1247 от 05 декабря 2012г. - сумму основного долга в размере 182 899руб., проценты в размере 42 451руб., членские взносы в сумме 20 840руб., пени в размере 136 169руб., а всего 382 359 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Кираева Ш. И., Самохвалова В. Е., Красникова Н. И. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 023 руб.59 коп., с каждого по 2341 (две тысячи триста сорок один) руб. 19 (девятнадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики              В.Н.Денискина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 г.