Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1299/2020 от 29.09.2020

Дело № 22к-1299/2020                            Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошевской Е.А. в интересах Корниецкого К.А. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Тимошевской Е.А. в интересах Корниецкого К. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области.

Заслушав выступление представителя - адвоката Тимошевской Е.А. в интересах заявителя Корниецкого К.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

представитель Корниецкого К.А. адвокат Тимошевская Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Докукиной Н.М. и заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Долгих Е.В. по материалам проверки № пр-19 от 25.12.2019 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому вынесено решение Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении гражданского иска Корниецкого К.А. В обоснование указано, что незаконное бездействие следователя, выразившееся в неполном проведении следственных мероприятий по указанному материалу проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в принятии решения в нарушение п.1.1 ст.148 УПК РФ повлекло то, что постановление следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.01.2020 в отношении НТХ по основанию п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.324, ч.1 ст.303 УК РФ, отменено постановлением заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области от 27.07.2020, решения по материалу не принято. В то же время заместитель руководителя допустил бездействие по контролю за осуществлением проверки по материалу и по его своевременного изучению, по соблюдению срока проверки, предусмотренного ст.144 УПК РФ, принятию обоснованного решения, в нарушение п.1.5 Приказа СК РФ №2 от 09.01.2017 не рассмотрел вопрос об ответственности следователя и должностного лица, осуществляющего процессуальный контроль и допустившего принятие незаконного решения. Указанное незаконное бездействие по материалу проверки причиняет ущерб конституционным правам Корниецкого К.А., затрудняет доступ к правосудию, так как заявитель не имеет возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с заявлением о пересмотре решения Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корниецкого К.А. адвокат Тимошевская Е.А. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд для рассмотрения и в обосновании приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом дана неправильная оценка основаниям жалобы, что ошибочно сделан вывод о том, что обжалуемые действия не нарушают конституционные права заявителя, не создают заявителю затруднений для доступа к правосудию. Считает, что заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Долгих Е.В. действовал в интересах ответчика по гражданскому делу Н и в ущемление прав истца Корниецкого К.А., что привело к отсутствию основания для обращения в суд о пересмотре гражданского дела. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что подлежат защите права заявителя по гражданскому делу, поскольку если в ходе проверки будет установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях врача-психиатра НТХ, то у заявителя возникнет право на признание его потерпевшим по уголовному делу с правом на предъявление гражданского иска.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.

Как видно из содержания жалобы, представителем Корниецкого К.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Докукиной Н.М. и заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Долгих Е.В. по материалам проверки № пр-19 от 25.12.2019, при этом представитель в жалобе сослалась на конкретные решения перечисленных лиц – на постановление следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.01.2020 в отношении НТХ и на постановление руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области от 27.07.2020, что, само по себе, не может быть оценено как бездействие по материалу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области от 25.08.2020 в рамках материал проверки № пр-19 от 25.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении НТХ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ.

Из имеющегося в материале решения Ливенского районного суда Орловской области от 14.12.2017 по иску Корниецкого К.А. к Н о признании недействительным договора дарения видно, что обстоятельства выполнения рукописных записей врачом-психиатром НТХ в медицинской карте Корниецкого А.К. и заключение судебной экспертизы по определению давности их выполнения были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела и получили в нем оценку, в связи с чем оценка тех же действий врача НТХ в рамках уголовного судопроизводства не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию по указанному выше гражданскому делу, так как решение от 14.12.2017 при наличии необходимости Корниецкий К.А. и его представитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы представителя заявителя в части не соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст.144 УПК РФ, при наличии производства по материалу и принятии указанные выше процессуальных решений, сами по себе также не влекут нарушение конституционных прав Корниецкого К.А., в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя заявителя, касающиеся не рассмотрения заместителем руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области вопроса об ответственности следователя и должностного лица, осуществляющего процессуальный контроль и допустившего принятие незаконного отмененного решения, не могут быть предметом ст.125 УПК РФ, так как при указанных обстоятельствах указанный руководитель не относится к числу должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необъективности заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области Долгих Е.В. при принятии постановления от 27.07.2020, рассмотрению не подлежат, так как законность и обоснованность указанного постановления заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не обжалована.

Поскольку отмена 27.07.2020 постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.01.2020 в отношении НТХ с направлением материала на новую проверку могла повлечь установление лица, которому причинен имущественный вред и в случае возбуждения уголовного дела признание его потерпевшим, поэтому доводы о нарушении указанного права заявителя не основано на материале.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Корниецкого К.А. адвоката Тимошевской Е.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г. по жалобе адвоката Тимошевской Е.А. в интересах Корниецкого К. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий