Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1860/2022 от 26.01.2022

Судья фио Материал № 10-1860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                   31 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение СК РФ от рассмотрения жалобы от 30.08.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как уклонение СК РФ от рассмотрения факта нарушения учетно-регистрационной дисциплины связано с подачей заявления о преступлении, которое лицо отказалось регистрировать и рассматривать. Его жалоба полностью соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд надлежащим образом не проверил, при этом, оставляя жалобу без рассмотрения, дал оценку доводам без рассмотрения и выяснения обстоятельств, что нарушает его право на судебную защиту. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ ошибочна, так как в решении Пленума Верховного Суда РФ нет четкой позиции по предмету обжалования в данных обстоятельствах. Функция проверки соблюдения правоохранительными органами требований законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях осуществляется непосредственно руководством того или иного органа в рамках ведомственного контроля. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявитель оспаривает вопросы организации рассмотрения обращения, жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель просил признать незаконным бездействие СК РФ по не рассмотрению жалобы от 30 августа 20221 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, что не образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя фио не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий