Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5111/2020 (33-50093/2019;) от 25.12.2019

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-5111/2020

№ 2 – 4097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при помощнике Власенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Катрушова О.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Верченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 25.03.2019 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 155км + 680м, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло по причине того, что непосредственно на проезжей части находился посторонний предмет - автомобильное колесо с металлическим диском, с которым произошло столкновение по причине его слияния по цвету с асфальтным покрытием. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию вверенного участка ФАД «КАВКАЗ».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 362 600 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 12000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 377 600 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб.,

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года иск Верченко С.А. удовлетворен, с ООО «ДОРСНАБ» в пользу Верченко С.А. взыскано возмещение причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 359 934руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Взыскано с ООО «ДОРСНАБ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6799 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Катрушов О.Е. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ДОРСНАБ» и повреждениями автомобиля истца, при этом, по мнению представителя отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании автодороги.

В возражениях на апелляционную жалобу Верченко С.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Москвитин А.А. поддержал доводы жалобы, Верченко С.А. и его представитель – Авакянц А.И. возражали против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов право нарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 19б-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги ФАД «Кавказ» 155км + 680м возложено на ООО «ДОРСНАБ».

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 155км + 680м, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой о ДТП, фотоматериалом, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на препятствие, нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации со стороны водителя Верченко С.А. допущено не было, указаны повреждения: передний бампер, капот, защита поддона картера. Определение ни кем не оспорено. Согласно пояснениям истца, непосредственно после ДТП автомобильное колесо было убрано им с проезжей части дороги.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный 25.03.2019 г. в 17 часов 00 минут, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД РМВД России по г. Армавиру Куприяновым В.Ю., в котором указано о выявлении недостатков в содержании дорог - нарушение п.4.4 ГОСТ Р50597-2017, выразившееся в наличии на проезжей части массивного предмета (колесо автомобильное), препятствующее проезду транспортного средства изменяющего траекторию и скорость движения. Указанный акт вручен мастеру ДЭП № 23 ООО «ДОРСНАБ» Васильеву А.Д., без каких-либо замечаний и ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Согласно п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения массивных предметов на проезжей части, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 гласит, что проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.). Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. А пунктом 9.1.2 установлено, что результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Таким образом, наличие на проезжей части массивного предмета - колесо автомобильное, препятствующее проезду транспортного средства, указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги, где произошло ДТП патрулировался спец транспортом ООО «ДОРСНАБ» и посторонних предметов выявлено не было, опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» ООО «ДОРСНАБ» № 1 и журнал № 1 ежедневных осмотров автомобильной дороги (копии имеются в материалах дела), из которых следует, что зафиксирована одна отметка об обследовании автодороги, без отражения конкретного времени обследования, в нарушении вышеуказанного 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017.

В этой связи, вывод суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, является верным. Наступление вреда подтверждено вышеуказанными допустимыми доказательствами по делу.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить вред истцу.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и агрегатов составила 359 934 руб.

Повторный осмотр транспортного средства - автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак В 123 ME 123, произведен 20.09.2019 г., при участии представителя ООО «ДОРСНАБ» Катрушова А.Е. В акте осмотра указаны выявленные повреждения, акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Из заключения эксперта № 1917 от 25.09.2019 г. так же следует, что заявленные истцом повреждения указанного автомобиля, описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.03.2019 г.

Доказательств обратного, а так же иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 359 934 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Катрушова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: