Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2014 от 21.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 февраля 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Фроловой Т.В. к ООО «Монтэк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Фролова Т.В. обратилась в суд к ООО «Монтэк» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Монтэк» с 11.01.2011г. в должности главного инженера отдела капитального строительства. Приказом № 11 от 09.01.2012 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовой договор с ней заключался, но второй экземпляр истцу не передавался, приказ о приеме на работу ему не вручался. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

    За периоды работы Фроловой Т.В. заработная плата не выплачивалась, на требования истца ответчик не реагировал, ссылаясь на трудности, сложившиеся в компании.

    При увольнении истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 11.01.2011г. по 09.11.2013г., продолжительностью 56 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, также задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Фролова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика -- ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации организации, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 г., в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; с даты введения внешнего управления считать наступившими последствия, предусмотренные ст. 94 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г. продлен срок внешнего управления Севостьянова О.Н. в отношении ответчика на 6 месяцев (исчисление с 07.12.2013 г.)

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре законодательства и судебной практики на 3 квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г., суд рассматривает настоящий иск, поскольку требования Фроловой Т.В. проистекают из трудовых правоотношений.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Фролова Т.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Монтэк» с 11.01.2011г. по 09.11.2012г., на должности инженера отдела капитального строительства, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу № 1 от 11.01.2011г. с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

    Из пояснений истца следует, что между ООО «Монтэк» и Фроловой Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

    Приказом № 11 от 09.11.2012г. трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника

    Из материалов дела следует, что истцу в период 11.01.2011г. по 09.11.2012г. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ИФНС России по Промышленному району г.Самары.     

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Монтэк» перед истцом имеет задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Монтэк» в пользу истца. Факт задолженности ответчика перед истцом по зарплате в указанном размере подтверждается и справкой № 3 от 23.07.2013 г., выданной бухгалтером ООО «Монтэк».

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, составляет в размере <данные изъяты> руб., расчет ответчиком не оспорен, также свой расчет не представил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования Фроловой Т.В. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11.01.2011г. по 09.11.2012г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда нашел своё подтверждение в судебном заседании, однако с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого истец не получал заработную плату, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Требования о применении исковой давности суду ответчиком не заявлены.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителю. Поскольку указанные расходы произведены истцом исключительно в целях обеспечения возможности обращения с настоящим иском в суд, то они судом признаются в качестве судебных, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (200 рублей – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера + <данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением требований имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Фроловой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат зарплаты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО: <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.Н.Афанасьева