Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 от 10.02.2014

2-334/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евменова И. С. к Ященко Р. С., Ткачуку М. С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евменов И.С. обратился в суд с иском к Ященко Р.С., Ткачуку М.С. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований) в размере 770000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с Ященко Р.С., передав ему 770000 рублей, о чем имеется расписка. В соответствии с данным договором ответчик получил от истца деньги в размере 770000 рублей и обязался вернуть данную сумму в следующем порядке: ежемесячно по 30000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму в размере 530000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года. В случае если Ященко Р.С. нарушает условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., его обязательства обязался исполнить в полном объеме Ткачук М.С.. Однако ответчики уклоняются от выплаты сумма долга.

В судебное заседание истец Евменов И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ященко Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, повестками, направленными судом по месту его регистрационного учета (г.Зеленогорск <адрес>) и по месту его проживания (<адрес>)

При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика Ященко Р.С. о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика Ященко Р.С..

В судебном заседании ответчик Ткачук М.С. и его представитель Листвин В.В. заявленные требования не признали, пояснив, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи Евменова И.С., т.е. существенные условия по данному договору поручительства не согласованы с кредитором в установленной форме, в связи с чем, поручительство Ткачука М.С. по обязательствам заемщика Ященко Р.С. по займу от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

    Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Исходя из положений ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, после чего заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; сделка считается заключенной с момента передачи денег; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика; договор займа между гражданами на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из представленных истцом доказательств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Евменовым И.С. и Ященко Р.С. заключен на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания оригинала представленной Евменовым И.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала дополнения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ященко Р.С. получил от Евменова И.С. деньги в сумме 770000 рублей и обязан был вернуть данную сумму в следующем порядке: ежемесячно по 30000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму в размере 530000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 808 ГК РФ.

Кроме того, из представленной расписки следует, что Ткачук М.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства в случае невозврата Ященко Р.С. долга в указанном в размере 770000 рублей, возвратить за заемщика сумму в полном объеме. Расписка подписана Ткачуком М.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, расписка Ткачука М.С. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором поручительства, заключенным между Ткачуком М.С. и Евменовым И.С., поскольку она не отвечает требованиям ст. ст. 361 - 363, 367 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из толкования данных норм следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме и подписан кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленная расписка Ткачука М.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи Евменова И.С., т.е. существенные условия по данному договору не согласованы с кредитором в установленной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поручительство Ткачука М.С. по обязательствам заемщика Ященко Р.С. по займу от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в связи с недействительностью поручительства вышеуказанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводов, опровергающих существо сведений, содержащихся в расписке и оговаривающих условия договора, ответчиком Ященко Р.С. не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт заключения Ященко Р.С. договора займа с Евменовым И.С. на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение этих условий ответчиком Ященко Р.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ от Ященко Р.С. в пользу Евменова И.С. были осуществлены два перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата заявителю иных денежных средств, а также иного размера задолженности по этому обязательству.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика Ященко Р.С. в пользу истца в размере 729000 руб. (770000 – 12000 – 29000).

Таким образом, Ященко Р.С. обязан выплатить Евменову И.С. основную сумму долга в размере 729000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Евменовым И.С. при предъявлении данного иска в суд, уплачена госпошлина в размере 10900 руб. (1730 руб. + 3070 руб. + 6100 руб.).

С Ященко Р.С. в пользу Евменова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 10490 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евменова И. С. к Ященко Р. С., Ткачуку М. С. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко Р. С. в пользу Евменова И. С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729000 рублей, возврат госпошлины в размере 10490 рублей, а всего 739490 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            К.М.Жуков