Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22587/2015 от 14.09.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-22587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В.,Бекловой Ж.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Анисимова С. Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года

по делу по иску Анисимова С. Ю. к ООО «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении не работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Энергия» признании увольнения незаконным, восстановлении не работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, 03.06.2015 г. приказом генерального директора №8 он был уволен из структурного подразделения «Администрация» с должности заместителя генерального директора - главного инженера ООО «Энергия». Основанием к увольнению послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 02 июня 2015 г. Данное заявление было написано под давлением и угрозами со стороны руководства ООО «Энергия». Кроме того, истец указывает, что при увольнении была нарушена процедура освобождения истца от должности, предусматривающая согласно ст. 14 п. 14.2 п.п.25 Устава согласовывать увольнении с Советом директоров общества, однако, в случае с истцом согласования увольнения с Советом директоров не было. В связи с чем, считает увольнение незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия», работал в должности должности заместителя генерального директора - главного инженера ООО «Энергия».

02.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 03.06.2015 года.

03.06.2015 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом ознакомлен.

Согласно п.3 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указал, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, в котором он просил уволить его в работы по собственному желанию с 03.06.2015 года.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 03.06.2014 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 03.06.2014 года, однако до издания приказа работник не отозвал своё заявление об увольнении. С приказом от 03.06.2015 года об увольнении истец ознакомлен. Трудовая книжка получена истцом 04.06.2015г.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истца нарушена процедура, предусмотренная уставом ответчика, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 25 п. 14.2 ст. 14 Устава ответчика к компетенции Совета директоров ООО «Энергия» относится согласование назначения и освобождения от должности главного инженера, главного бухгалтера и заместителей генерального директора Общества, начальника службы внутреннего аудита (контроля), руководителей филиалов и представительств, а также лиц, отвечающих за обеспечение безопасности Общества.

Тем самым, Устав ООО «Энергия» определяет компетенцию Совета директоров общества по согласованию освобождения указанных лиц от должности, при этом порядка проведения процедуры такого согласования не содержит, как не содержит обязательности такого согласования при увольнении сотрудников.

Должностная инструкция истца определяет, что главный инженер назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством прядке приказом генерального директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие согласования вопроса об увольнении Анисимова С.Ю. с Советом директоров общества не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку порядок и процедура прекращения трудовых отношений по собственному желанию работника регулируется ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает согласование увольнения по собственному желанию, в том числе, с органами юридического лица, в данном случае, Советом директоров Общества. В связи с чем, отсутствие согласования с Советом директоров общества вопроса об увольнении истца не влияет на законность такого увольнения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи