Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2011 ~ М-7043/2011 от 06.09.2011

дело № 2-7478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к Сирота Н.С. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей продавца по договору, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Морозова Н.А., Осипов В.А.,

с участием представителя истца Осиповой Л.В., представителя ответчика адвоката Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с хозпостройками. Ответчик зарегистрировала право собственности. Указанный договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи, что подтверждается соглашением о передаче денежных средств, которое было заключено между ФИО1, действующим от имени ответчика Сирота Н.С., и Осиповым А.В. (истцом), по условиям которого ФИО1 обязался выплатить Осипову после оформления земельного участка при указанном выше доме 1 300 000 рублей, в соглашении также указано, что 10 000 долларов США уже оплачено. Несмотря на данное обязательство, до настоящего времени ни ответчик, ни ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, истцу денежные средства не выплатили. В связи с изложенным истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с хозяйственными постройками, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным), перевести на истца права и обязанности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика иска не признала, полагала иск подлежащим отклонению, доводы истца не доказанными.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.В. (истцом) и Сирота Н.С. (ответчик) заключен договор дарения 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с хозпостройками (л.д.12-13).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области, на основании совместного заявления Осипова А.В., Сирота Н.С. (л.д.47-75).

Истец утверждает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей в действительности договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, ссылаясь на соглашение, заключенное между ФИО2, действующим от имени Сирота Н.С., и Осиповым А.В.

Как усматривается из договора – соглашения, исследованного судом, ФИО1, действующий от имени Сирота Н.С. (ФИО3), оформил договор дарения жилой комнаты в общем доме по адресу: АДРЕС, обязуется выплатить Один миллион триста тысяч рублей (50 000 долларов США) после оформления земельного участка по данному адресу, им уплачено 10 000 долларов США, стороны не могут отказаться данного соглашения. Договор соглашения подписан ФИО1 и Осиповым А.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор дарения доли дома заключался истцом с ответчиком с тем условием, что за землю при доме деньги будут выплачены после оформления. Также в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени истец несет расходы по содержанию подаренного ответчику недвижимого имущества.

Согласно исследованным судом квитанциям об оплате электроэнергии, оплата производилась Осиповым (без указания инициалов) за период за 2008г., 2009г.г., Осиповым А.В. был произведен платеж в УФРС в размере 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя истца Осипов В.А., являющийся третьим лицом, является двоюродным братом истца.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания договора дарения недействительным не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор дарения доли жилого дома с хозпостройками направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору, истец суду не представил.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, на основании заявления и истца, и ответчика. Ответчик Сирота Н.С. никаких соглашений с истцом о передаче ему денежных средств в связи с дарением доли дома не заключала. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Договор – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством признан быть судом не может. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал от имени Сирота Н.С. Время совершения договора – соглашения не установлено (год составления не указан в договоре). В суде бесспорно установлено, что сторонами был заключен договор дарения, который исполнен. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор дарения доли жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан притворным на основании статьи 170 ГК РФ. Ссылки представителя истца на то, что истец до настоящего времени несет бремя содержания зарегистрированного на ответчика имущества не состоятельны и не доказаны. Представленные суду истцом квитанции допустимыми доказательствами не являются. В квитанциях об оплате электроэнергии указана только фамилия абонента – Осипов, дом, доля в котором была подарена истцом ответчику, принадлежит на праве общей долевой собственности также третьему лицу Осипову В.А. (20/100) (л.д.56), который приходится родственником истцу. Оплата же истцом в УФРС пошлины в размере 250 руб. была произведена в связи с регистрацией договора дарения (л.д. 71), что подтверждает намерение истца произвести правовую регистрацию договора дарения. Доводы истца о том, что за землю при доме ответчик должна была выплатить денежные средства суд во внимание не принимает. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов в отношении дома по указанному выше адресу, на момент заключения оспариваемого договора дарения земельный участок при подаренных долях дома истцу в собственность не предоставлялся, а находился в государственной собственности (л.д.66). Таким образом, истец на момент заключения договора дарения доли жилого дома, не вправе был распоряжаться земельным участком, который ему не принадлежал.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца ссылался также на то, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. В судебном заседании истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор дарения доли жилого дома с хозпостройками был направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон, а также факт того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова А.В. к Сирота Н.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с хозяйственными постройками, заключенного между Осиповым А.В. и Сирота Н.С., недействительным (ничтожным), переводе на Осипова А.В. прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с хозяйственными постройками, заключенным между Осиповым А.В. и Сирота Н.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья