Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2013 ~ М-3074/2013 от 18.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моргуновой И. В. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00часов в районе ул. <адрес>, с участием автомобиля «Тойота-Королла», государственный номер: М 997 СК 163, под управлением Моргуновой И. В. и автомобиля «Мицубиси», государственный номер: Р533КР 163, которым управлял Клепов В. И., автомобилю «Тойота – Королла», владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Клепов В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК».

Поскольку гражданская ответственность Клепова В.И. была застрахована в ЗАО «ОСК», то ДД.ММ.ГГГГ истец Моргунова И.В. обратилась в вышеуказанную организацию с заявлением о возмещении убытка.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён расчет страхового возмещения, который составил - 19 332 рубля 92 коп. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Вследствие того, что истец не согласился с произведенным расчетом, им было проведено исследование по расчету материального ущерба автомобиля «Тойота -Королла», гос.номер М 997 СК 163 по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исследование было поручено эксперту ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертному заключению № К-92/13, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля «Тойота-Королла», гос.номер М 997 СК 163 по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - составила 79 084 рублей 00 коп.

Учитывая факт выплаты ответчиком денежных средств в размере 19 332 руб. 92 коп., истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 59 751 рублей 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моргунова И.В. просит суд взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 59 751,08 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, государственную пошлину 2 000 рублей.

В судебном заседании истец требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3 лицо Клепов В.И. и представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Моргуновой И.В. принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

20.12.2012г. в 15:00час. в <адрес> на ул. <адрес>, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н № под управлением Клепова В. И., и автомобиля истца TOYOTA COROLLA г/н № под управлением истца Моргуновой И. В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г. инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло в результат нарушения Клеповым В.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение Клеповым В.И. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № был причинен ущерб. Гражданская ответственность Клепова В.И., управлявшего автомобилем Мицубиси г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ОСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД Моргуновой И.В. при управлении автомобилем установлено в судебном заседании не было.

В связи с произошедшим случаем, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 19 332,92 рублей согласно отчету № от 29.12.2012г., выполненного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению (исследованию) № К-92/13 от 27.02.2013г., выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 20.12.2012г. на дату ДТП, с учетом износа составляет 79 084 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в заключении, соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего заключение, подтверждена материалами дела.

Заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 29.12.2012г., на основании которого была произведена страховая выплата 19332,92 руб, суд во внимание не принимает, поскольку к нему не предоставлены доказательства, подтверждающие компетенцию лица, составившего заключение, калькуляция является явно заниженной, ответчик в судебное заседание не явился, иных заключений суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 751,08 рублей (79 084 -19 332,92).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 3 500 рублей согласно квитанции от 27.02.2013г., поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного заключения истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргуновой И. В. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Моргуновой И. В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 59 751 рублей 08 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ОСК» госпошлину в доход государства 1 992,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь