Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2018 от 08.08.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-332/2018

№6 г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2018 года по делу по иску Егорова Юрия Викторовича к Егоровой Елене Владимировне о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, потребленную электроэнергию и капитальный ремонт,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой Е.В. в пользу Егорова Ю.В. в возмещение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги 13 550 рублей 32 копейки, за электроэнергию 2 311 рубль 91 копейка, за капитальный ремонт 3 015 рублей 56 копеек, всего 18 877 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 28 копеек.

С таким решением не согласна Егорова Е.В., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд фактически повторно возложил на нее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по апреля 2017 года, поскольку в указанный период заявитель предоставляла денежные средства истцу на их оплату. Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что заявителю чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, указывает на безосновательное установление судом факта проживания в спорный период трех человек.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Егорова Е.В. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Егоров Ю.В. полагал оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и дети. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. истец Егоров Ю.В., ответчик Егорова Е.В, несовершеннолетние дети ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Егорова Е.В. и несовершеннолетний сын ФИО10 <данные изъяты> г.р., сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Егорова Е.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Егоровым Ю.В.

В силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда РК от 13.11.2017 г. между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились разделить совместно нажитое ими в период брака имущество: Егорову Ю.В. передается <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, Егоровой Е.В.- автомобиль марки <данные изъяты>. Егоров Ю.В. выплачивает денежную компенсацию Егоровой Е.В. в сумме 550 000 рублей в день утверждения судом мирового соглашения, а Егорова Е.В. обязуется в момент получения денежных средств передать Егорову Ю.В. имеющие отношения к данной квартире документы и все ключи от квартиры. По условиям соглашения Егоров Ю.В. должен выплачивать Егоровой Е.В. понесенные ею расходы по оплате после заключения мирового соглашения ипотеки по кредитному договору на указанную квартиру. С момента заключения мирового соглашения Егоров Ю.В. берет на себя обязательство нести бремя содержания <адрес> в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 61 ГПК РФ, мировой судья установил, что спорное жилое помещение находилось до заключения мирового соглашения в совместной собственности супругов, как имущество, нажитое в период брака, а с 13 ноября 2017 года в силу определения суда об утверждении мирового соглашения (п.8) все расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения, в т.ч. за капитальный ремонт должен нести новый собственник - Егоров Ю.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был представлены сведения о произведенных им оплатах за жилое помещение, электроэнерию и капитальный ремонт. Суммы начислений и суммы оплат подтверждаются представленными истцом копиями счетов и квитанциями об оплатах, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом расчета, полно изложенного в тексте оспариваемого судебного постановления, который суд апелляционной инстанции полагает правильным, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму оплат за жилищно-коммунальные услуги 13 550 рублей 32 копейки, за электроэнергию 2 311 рублей 91 копейка, за капитальный ремонт 3 015 рублей 56 копеек, а всего в сумме 18 877 рублей 79 копеек. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы изложенные в жалобе о том, что суд фактически повторно возложил на заявителя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в указанный период заявитель предоставляла денежные средства истцу на их оплату, не могут быть учтены поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела, в частности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства передачи истцу денежных средств для оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Также несостоятельными являются доводы о наличии у заявителя препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период времени, учитывая при этом, что указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда РК от 13.11.2017 года, которым было утверждено мировое соглашение, исходя из условий которого все документы на спорное жилое помещении и ключи от него были у Егоровой Е.В. и переданы истцу в день подписания мирового соглашения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2018 года по по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович