Решение по делу № 2-1747/2018 ~ М-1031/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

            26 июня 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

при секретаре                              Колбиной Е.В.,

с участием истца Лонцевой Н.И., представителя истца Разинковой Е.А. Космачевой С.В., ответчика Полещук А.А., представителя ответчика Ильиных П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонцевой ФИО21, Лонцева ФИО22, Разинковой ФИО23, Ковалевой ФИО24 Мочуляк ФИО25 к Полещук ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лонцева Н.И., Лонцев Л.Г., Разинкова Е.А., Ковалева Е.А., Мочуляк Д.А., обратились в суд с иском к Полещук А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Лонцева Н.И. и ее супруг Лонцев Л.Г. приходятся родителями Ковалевой Е.А., Мочулян Д.А., Разинковой Е.А. В период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года проживали вместе с дочерью Разинковой Е.А. по адресу: <адрес>. У Разинковой Е.А. и Полещук А.А. есть несовершеннолетняя дочь Полещук О.А. На основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка было определено с матерью, установлен порядок общения Полещук А.А. с дочерью. Ответчик совершил в отношении Разинковой Е.А. и ее близких родственников неправомерные действия по сбору, использованию и распространению сведений о частной жизни. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявлением, в котором сообщил, что Разинкова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту того, что Разинкова Е.А. уклонилась от воспитания своей несовершеннолетней дочери Полещук О.А. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту того, что Разинкова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а именно Разинкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привела Полещук О.А. в МАДОУ № г. Хабаровска, а так же на дополнительные занятия ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ДОД «ЦЭВД». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту того, что Разинкова Е.А. нарушает решение Индустриального районного суда г. Хабаровска об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полещук А.А. сообщил в полицию, что место нахождение дочери и Разинковой Е.А. не известно. Кроме того, ответчик обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что Лонцева Н.И., Лонцев Л.Г. злоупотребляют спиртными напитками, истцы были вынуждены давать объяснения в полиции и предоставлять доказательства. Действия ответчика привели к бессонным ночам и переживаниям. Чувство страха не покидает истцов на рабочем месте. Истцы испытывают на себе недобрые взгляды соседей, им приходится оправдываться перед друзьями и соседями. Факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Просили взыскать с Полещук А.А. моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В дальнейшем истцами основание иска было уточнено. Незаконность действий ответчика выразилась в обращении в ООО «Семейная поликлиника» и сообщении работникам указанной организации сведений о частной жизни Разинковой Е.А., указав, что последняя в брачных, либо фактически семейных отношениях не состоит и проживает отдельно, то, что последняя ненадлежащим образом лечит ребенка; в обращении в ООО «Клиника Современных технологий-ДВ», где сообщил, что мать, с которой проживает ребенок, занимается дома профессиональным маникюром; в сборе информации о Разинковой Е.А. в клубе «Лангедок», где сообщил, что Разинкова Е.А. уклоняется от исполнения родительских обязанностей, не состоит в браке, посвящает себя делам, не связанным с уходом и воспитанием дочери, оставляет ребенка без присмотра; обратился к коллегам Разинковой Е.А. в «Хабаровский краевой музей им. Гродекова Н.И.», просив предоставить сведений о ней как о работнике, сообщив при этом, что последняя испытывает недостаток в денежных средствах, на ребенка средства не расходует, расходует их на личные цели: хобби, дорогостоящие покупки; сообщил подруге Разинковой Е.А. о том, что совершает действия по сбору информации о ней и ее частной жизни, о том, что Разинкова Е.А. занимается маникюром и не платит налоги; сообщил соседке по месту жительства Разинковой Е.А., что последняя уклоняется от исполнения родительских обязанностей, просил предоставить ему сведения об аморальном образе жизни, указав, что в квартире Разинковой Е.А. притон; сообщил сведения о том, что Разинкова Е.А. является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации; без согласия Разинковой Е.А. сообщил в Центр эстетического воспитания детей о семейных проблемах.

            В судебном заседании истец Лонцева Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Разинковой Е.А. Космачева С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Полещук А.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Истец Лонцев Л.Г., Ковалева Е.А., Мочуляк Д.А., Разинкова Е.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

            С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

              Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что Полещук А.А. и Разинкова Е.А. являются родителями несовершеннолетней Полещук О.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ. Лонцева Н.И. является матерью Разинковой Е.А., Ковалевой Е.А., Мочуляк Д.А., Лонцев Л.Г. – супругом Лонцевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением, адресовав его должностным лицам прокуратуры Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, отдела полиции, Управления Роспотребнадзора, налоговых органов и т.д., в котором просил провести проверки деятельности Разинковой Е.А. в части оказания ею услуг мастера маникюра, и, в случае выявления нарушения законодательства РФ, привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.А. обратился с заявлением в адрес начальника ОП № УМВД России по городу Хабаровску с требованием привлечь к административной ответственности Разинкову Е.А. за ненадлежащее исполнение ею обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.А. обратился с заявлением в адрес начальника ОП № УМВД России по городу Хабаровску с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.А. обратился с заявлением в адрес начальника ОП № УМВД России по городу Хабаровску с заявлением о привлечении к административной ответственности Разинковой Е.А., Мочуляк Д.А. за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.А. обратился с заявлением в адрес директора ООО «Семейная поликлиника» с требованием о предоставлении медицинских документов в отношении несовершеннолетней дочери.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Полещук А.А. запугивал Разинкову Е.А. тем, что отберет у нее ребенка, писал заявление в отношении родителей Разинковой, где указал, что последние являются алкоголиками.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в присутствии ее знакомого Полещук А.А. предлагал Разинковой Е.А. подписать отказ от ребенка.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ранее работала вместе с Разинковой Е.А. в музее. От бывших коллег ей стало известно, что Полещук А.А. приходил в музей и рассказал о ситуации в семье, о том, что Разинкова Е.А. плохая мать.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что проживает в одной квартире с Разинковой Е.А., знает, что однажды, после передачи ребенка Полещук А.А. разговаривал с соседкой по лестничной площадке, просив ее подтвердить, что Разинкова Е.А. не может содержать ребенка.

Свидетель ФИО19 пояснил в суде, что его сын Полещук А.А. и Разинкова Е.А. общаются исключительно по поводу их дочери, обращения сына в различные государственные органы имели место в рамках реализации его родительских прав.

По мнению суда нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ - неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, достоинство личности – не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Истцами не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о нарушении указанных благ, а также о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в случае, если такое нарушение имело место. Анализ буквального содержаний обращений Полещук А.А. в государственные органы, не позволяет суду сделать вывод о нарушении частной жизни, какой-либо личной и семейной тайне истцов. Обращения Полещук А.А. носили официальный характер, были зарегистрированы государственными органами, по ним приняты процессуальные решения в соответствии с действующим законодательством. Обращение в медицинское учреждение является правом Полещук А.А. на получение информации о своем ребенке, предусмотренным ч.4 ст.66 Семейного кодекса РФ. То обстоятельство, что в обращении Полещук А.А. ссылается на информацию, полученную из социальных сетей, размещаемую там самой Разинковой Е.А., не свидетельствует о нарушении частной жизни истца.

Истцами Лонцевыми, Ковалевой Е.А., Мочуляк Д.А. в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований каждого из истцов суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░