Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 (1-442/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-43/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 февраля 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Сидоренко С.С.,

подсудимого Данилкова И.Б.,

защитника - адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДАНИЛКОВА И.Б., судимого:

1). 14 декабря 2010 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 16 марта 2012 года о продлении испытательного срока),

2). 08 сентября 2014 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации (с приговором от 14 декабря 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного из мест лишения свободы 06 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

3). 09 октября 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 08 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

находящегося под административным надзором на срок 8 лет - с 12 октября 2020 года по 08 октября 2028 года по решению Асиновского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данилков И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Данилков И.Б. 17 октября 2020 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 26 минут, находясь в помещении кухни на третьем этаже общежития по [адрес], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с электрической розетки, установленной на стене кухни, мобильный телефон марки «Asus Z010DA» в корпусе черного цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: **, SN:**, в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, общей стоимостью 5500 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора «Теле2» и оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Е., в результате своих действий причинил потерпевшему Е. имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

После чего Данилков И.Б. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Данилков И.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый Данилков И.Б. в качестве подозреваемого 21 октября 2020 года и обвиняемого 20 ноября 2020 года показал, что он проживает в общежитии на [адрес].
17 октября 2020 года в утреннее время он пошел в общую кухню за водой и увидел там включенный в розетку с зарядным устройством мобильный телефон черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как у него на тот момент мобильного телефона не было. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял мобильный телефон вместе с зарядным устройством, положил в карман и ушел в свою комнату № **. Там он осмотрел мобильный телефон, он был марки «Asus», имел блокировку в виде пин-кода. Он вынул из мобильного телефона сим-карты, установил свою сим-карту с номером **, оформленную на его мать Д., но разблокировать мобильный телефон не смог, после чего положил его в тумбочку, собираясь в дальнейшем продать его. 21 октября 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, и он признался им, что похитил мобильный телефон марки «Asus» в общей кухне общежития, и данный мобильный телефон был у него изъят (т. 1, л. д. 91-93, 100-102).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом следственных действий подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственных действий были подсудимым прочитаны лично, о чем указано в протоколах, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым Данилковым И.Б. своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший Е. на предварительном следствии 21 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года показал, что он проживает в комнате № ** общежития по [адрес]. 17 октября 2020 года около 06 часов 30 минут в связи с тем, что в его комнате проблемы с электричеством, он поставил свой мобильный телефон марки «Asus Z010DA» в корпусе черного цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: **, SN:**, с установленными в нем сим-картами оператора «Теле2» и оператора «МТС», который был в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, заряжаться в общей кухне на том же этаже, а сам занялся стиркой. Примерно около 07 часов 20 минут он решил проверить, как зарядился его мобильный телефон, и, зайдя в кухню, обнаружил, что его мобильный телефон и зарядное устройство пропали. Он позвонил на данный мобильный телефон, но после двух гудков телефон стал недоступен. Похищенный у него мобильный телефон приобретен им в 2017 году. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей, поскольку такой мобильный телефон на рынке продаж бывших в использовании мобильных телефонов стоит 5500 рублей
(т. 1, л. д. 56-58, 59-61).

Свидетель Я. на предварительном следствии показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 21 октября 2020 года в ходе проведения проверки и оперативных мероприятий по заявлению Е. по факту хищения 17 октября 2020 года в утреннее время из помещения общей кухни на [адрес] принадлежащего Е. мобильного телефона марки «Asus Z010DA» в корпусе черного цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: ** было установлено лицо, совершившее это преступление, а именно Данилков И.Б., который признался в хищении данного имущества. После этого Данилков И.Б. был доставлен в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где 21 октября 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут был произведен личный досмотр Данилкова И.Б., в ходе которого был изъят указанный похищенный мобильный телефон с зарядным устройством
(т. 1, л. д. 66-67).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что он работает в комиссионном магазине по [адрес], где осуществляется продажа бывших в употреблении товаров, купленных у граждан, а он производит оценку данных товаров. Представленный ему мобильный телефон марки «Asus Z010DA» в корпусе черного цвета, IMEI 1: **, IMEI 2: **, SN:**, который был в комплекте с зарядным устройством, с защитным стеклом (пленкой) на экране, произведенный в 2016 году и приобретенный в 2017 году, на момент хищения в октябре 2020 года, исходя из технических характеристик, имеющихся повреждений и рыночных цен, мог быть реализован в магазине за 5500 рублей (т. 1, л. д. 79-80).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томкой области 17 октября 2020 года в 07 часов 26 минут по телефону от Е., проживающего по [адрес], о пропаже телефона (т. 1, л. д. 14),

письменным заявлением Е. в полицию от 17 октября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его смартфона марки «Asus» стоимостью 146,22 доллара, приобретенного в 2017 году, 17 октября 2020 года в утреннее время в кухне общего пользования на третьем этаже дома на [адрес] (т. 1, л. д. 15),

протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым 17 октября 2020 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут с участием потерпевшего Е. было осмотрено помещение общей кухни на третьем этаже пятиэтажного общежития на [адрес] и установлено, что дверь кухни запорных устройств не имеет, на левой стене расположены розетки; в ходе осмотра помещения кухни изъята коробка от мобильного телефона марки «Asus Z010DA», на которой имеются характеристики мобильного телефона, данные IMEI 1: **, IMEI 2: **, серийного номера - SN:**
(т. 1, л. д. 27-33),

товарным чеком о рыночной стоимости мобильного телефона «Asus» в сумме 5500 рублей (т. 1, л. д. 35),

протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов от 21 октября 2020 года, согласно которому 21 октября 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в помещении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области сотрудником полиции Я. был произведен личный досмотр Данилкова И.Б., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета и зарядное устройство от мобильного телефона белого цвета с проводом черного цвета (т. 1, л. д. 68),

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 ноября 2020 года и фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены: изъятая с места происшествия коробка от мобильного телефона марки «Asus Z010DA», на которой имеются характеристики мобильного телефона, данные IMEI 1: **, IMEI 2: **, SN:**; сам мобильный телефон марки «Asus Z010DA» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Данилкова И.Б., и выявлено, что под съемной панелью и аккумуляторной батареей мобильного телефона указаны его марка, IMEI 1: **, IMEI 2: **, SN:** (серийный номер), имеется место для двух сим-карт и карты памяти, которые на момент осмотра отсутствуют; осмотрено изъятое у Данилкова И.Б. зарядное устройство к мобильному телефону в виде провода USB в изоляции черного цвета с вилкой белого цвета, квадратной ***т. 1, л. д. 69-75).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, ***-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой
и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Данилкова И.Б. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим Е. и свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах, периоде времени, месте совершения подсудимым преступления, вида и стоимости похищенного имущества, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Виновность подсудимого в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, полученными следователем при осмотре места происшествия, осмотре изъятых вещественных доказательств, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Действия подсудимого были умышленными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Данилкова И.Б., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что потерпевший Е. при даче показаний на предварительном следствии, заявляя о значительности причиненного ему имущественного ущерба в размере 5500 рублей, отказался называть не только место работы, но и давать показания о своем материальном положении, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для определения значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, судом установлен размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба - в сумме 5500 рублей. Между тем показания потерпевшего о значительности причиненного ему имущественного ущерба, с учетом его отказа от дачи показаний относительно своего имущественного положения, суд счел голословными и ничем не подтвержденными, доказательств реальной значительности причиненного преступлением имущественного ущерба стороной обвинения суду не представлено.

При квалификации же действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, подлежат учету не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, подлежащие анализу для оценки причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Что же касается поступившего в суд 18 января 2021 года заявления потерпевшего Е. (т. 1, л. д. 189), в котором он указал, что в результате преступления ему причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, согласно которому размер причиненного в результате преступления вреда составил 5 500 рублей, что следует и из показаний самого потерпевшего на предварительном следствии, то в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению и суд не вправе выходить за его пределы.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях наличествует рецидив преступлений (с учетом приговоров Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2010 года и 09 октября 2018 года), находясь под административным надзором, ограничения по которому, согласно справке старшего инспектора ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, не соблюдал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в *** п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, намерении трудоустроиться, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства, имеет **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, что имеет значение для дела), заявление о раскаянии, наличие **.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Данилкову И.Б. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его возраста, наличия у него постоянного места жительства, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДАНИЛКОВА И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Данилков И.Б. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Данилкова И.Б.в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Данилкова И.Б.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-005629-61