Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2018 (2-10405/2017;) ~ М-9729/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилловой Татьяны Николаевны к Беридзе Михаилу Георгиевичу     о признании права собственности на    пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Беридзе Михаилу Георгиевичу     о признании права собственности на    пристройки.

        В обоснование требований указал, что 18 августа 2008 года Кириллова Т.Н. приобрела по договору купли-продажи следующее недвижимое имущество:

-    жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 224,9 кв.м., адрес объекта: АДРЕС

-    земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 952 кв.м., адрес объекта: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Беридзе М.Г. о разделе имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.02.2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым произведен раздел спорного имущества в равных долях.

     Кириллова Т.Н. за счет личных средств    произвела неотделимые улучшения жилого дома,     возвела следующие     пристройки : лит. А2, А3, А.,А1       в жилому дому по адресу: АДРЕС

      Ссылаясь на положение ст. 245 ГК РФ, истец просит за ней право собственности на помещение литера А2 (пристройка) площадью 76,9 кв.м, и помещение литера АЗ (цокольный этаж) площадью 51,6 кв.м., являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС

        В судебное заседание истец не явился,     его представитель по доверенности Захарова Е.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

        Ответчик Беридзе М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

       Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Кирилова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 18.08.2008 года    приобрела    право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 224,9 кв.м., адрес объекта: АДРЕС и     земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 952 кв.м., адрес объекта: АДРЕС

Апелляционным    определением судебной коллегии    Московского областного суда от 17.02.2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября2015 года отменено в части раздела садового дома и земельного участка в СНТ «Изумрудное» по иску Беридзе Михаила Георгиевича к Кирилловой Татьяне Николаевне о разделе жилого дома и земельного участка, постановлено новое решение, которым признано за Беридзе Михаилом Георгиевичем право собственности на 1\2 долю жилого строения, площадью 224,9 кв.м и 1\2 долю земельного участка общей площадью 952 кв. м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: АДРЕС

      За Кирилловой Татьяной Николаевной признано право собственности на 1/2 долю жилого строения, площадью 224,9 кв.м., и 1\2 долю земельного участка общей площадью 952 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС

          Истец в обосновании своих требований ссылаясь    на положение ст.245-247 ГК РФ просит за ней право собственности на помещение литера А2 (пристройка) площадью 76,9 кв.м и помещение литера АЗ (цокольный этаж) площадью 51,6 кв.м. в подтверждении факта возведения построек за счет личных средств представила договор подряда    на строительные работы по пристройке к дому и забора от 15.03.2011 года, заключенного с ФИО, предметом которого является выполнение работ по возведению пристройки к дому, стоимость работ составила 1789689 руб.

       По результатам выполнения работ составлен акт от 15.03.2011      года, подписанный сторонами.

Согласно данным технического учета спорного жилого строения по состоянию на    15.04.2015 года общая площадь дома составляет 353,5 кв.м. Изменение     общей площади     с 224,9 кв.м до 353,5 кв.м связано    со строительством лит. А.2,А3 и технической    инвентаризацией    изменения      характеристик ОКС. ( л.д.18-19)

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Вместе с тем, поскольку при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на его часть, при этом, истец, ссылаясь на положение ч.3 ст.245 ГК РФ не просит увеличить свою долю в праве     долевой собственности, а     просит признать за ним право собственности на спорные пристройки, что противоречит положению ст.245 ГК РФ, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены,    при этом суд предлагал истцу уточнить свои исковые    требования, однако, истец настаивал     на разрешении    заявленных требований.

                         руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                Исковые требования Кирилловой Татьяны Николаевны к Беридзе Михаилу Георгиевичу     о признании права собственности на    пристройки,    к нежимому зданию, расположенному    по адресу: АДРЕС, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева