Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1313/2015 от 25.11.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-1313/15-7

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кузьминой Л. Н. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузьминой Л. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она, являясь должностным лицом – <данные изъяты> <название Учреждения>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не направила информацию о заключенном ДД.ММ.ГГГГ государственном контракте № на аренду муниципального имущества в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (реестр контрактов), представив указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кузьмина Л.Н. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на малозначительность содеянного правонарушения, учитывая, что она была назначена ответственной (<данные изъяты>) за осуществление закупки и нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, приказом начальника <название Учреждения> от ДД.ММ.ГГГГ. Данную деятельность, которая легла дополнительной нагрузкой к осуществлению должностных функций без дополнительных стимулирующих выплат, она осуществляет впервые. Отмечает, что просрочка в размещении информации о государственном контракте в реестре контрактов составила <данные изъяты> рабочих дня, негативные последствия правонарушения и обстоятельства, отягчающие, административную ответственность, отсутствуют, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в ее (Кузьминой) действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. <название Учреждения> создано в целях социальной поддержки населения, с <данные изъяты> года (на правах аренды с <данные изъяты> года) занимает помещение в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> добросовестно выполняет свои договорные обязательства, предоставляя соответствующие помещения.

В судебном заседании Кузьмина Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа Вирки Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Кузьмина Л.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация о наименовании заказчика; источнике финансирования; способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дате подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизитах документа, подтверждающего основание заключения контракта; дате заключения контракта; объекте закупки, цене контракта и сроке его исполнения, цене единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имения, отчестве (при наличии), месте жительстве (для физического лица), идентификационном номере налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофондов и аналогичных фондов; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; идентификационный код закупки; решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных.

Под заказчиком в настоящем законе понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра контрактов установлены Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

В силу требований п.п. 11, 12 данных Правил вышеуказанная информация направляется в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Л.Н., являясь должностным лицом – ответственной (<данные изъяты>) за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, а также за ведение и формирование реестра контрактов, исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», <название Учреждения>, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сведения о заключении заказчиком (<название Учреждения>) ДД.ММ.ГГГГ на основании п.32 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ контракта № на аренду муниципального имущества на сумму <данные изъяты> коп. направила через официальный сайт в Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была исполнить данную обязанность в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административно правонарушения и виновность Кузьминой Л.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, приказом о назначении контрактного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, должностной инструкцией, приказом о назначении лиц, ответственных за осуществление электронного документооборота № от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой проверки №п от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Кузьминой Л.Н. обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Кузьминой Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Действия Кузьминой Л.Н. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, специальность, признание вины, раскаяние, осуществление деятельности впервые, длительность просрочки исполнения обязанности обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

Назначенное Кузьминой Л.Н. наказание соответствует санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает. Оснований для освобождения Кузьминой Л.Н. от назначенного наказания либо его снижения при установленных по делу обстоятельств не имеется с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Л. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь