Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2018 ~ М-676/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-746/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 31 октября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием ответчика Гостяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гостяевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Гостяевой М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2490083932 от 27.03.2012 в размере 165653,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей, мотивировав требования тем, что 27.03.2012 между АО «ОТП Банк» и Гостяевой М.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 96100 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях кредитного договора. Заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/62, по условиям которого права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 2490083932 от 27.03.2012 было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 165653,27 рубля, в том числе основной долг – 94675,05 рубля, проценты – 69235,22 рубля, комиссии – 1743 рубля, штрафы – 0 рублей. Оплата задолженности должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 24.08.2018 составляет 165653,27 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гостяева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с суммой задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что 27 марта 2012 года между Гостяевой М.В. и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет- 96100 рублей.

При подписании Заявления от 21 октября 2011 года № на Кредит Гостяева М.В. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/62, по условиям которого права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 2490083932 от 27.03.2012 было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 165653,27 рубля, в том числе основной долг – 94675,05 рубля, проценты – 69235,22 рубля, комиссии – 1743 рубля, штрафы – 0 рублей.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общих Условий Кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 27.03.2012, заключенного между Гостяевой М.В. и ОАО «ОТП Банк», Банк вправе уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ОАО «ОТП Банк» имело право уступать право требования ООО «СААБ» по кредитному договору от 27.03.2012, заключенному с Гостяевой М.В.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что должником Гостяевой М.В. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. На дату уступки задолженность составляла 165653,27 рубля, в том числе сумма основного долга 94675,05 рубля, проценты 69235,22 рубля, комиссии 1743 рубля, штрафы 0 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи иска в суд и в период рассмотрения дела ответчик гашение задолженности не производил.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Гостяевой Марии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2490083932 от 27.03.2012 года 165653,27 рубля, из которых 94675,05 рубля – задолженность по основному долгу, 69235,22 рубля – проценты за пользование кредитом, 1743,00 рубля – задолженность по уплате комиссий, возврат госпошлины 4513,00 рубля. Всего взыскать 170 166 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 08.11.2018.