Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6413/2021 ~ М-4770/2021 от 08.07.2021

66RS0004-01-2021-007375-54

Дело № 2-6413/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева В. П. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по иску акционерного общества «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Шепелева В. П.,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.П. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 597руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления на выплату страхового возмещения в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., неустойки в размере 191 455, 07 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг ООО «МирЭкс» в размере 9500 руб., расходов по оплате юридических услуг по консультированию при составлении обращения к финуполномоченному в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 770 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, гос. рег. знак К 588АА196, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, гос. рег. знак У 397 ВУ 96, Ставрова Ю.А., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено, гос. рег. знак К 588АА196, и с автомобилем Фолькваген, гос. рег. знак Т 863 АК 96. В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю Рено, гос. рег. знак К 588АА196, причинены механические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе, а также <//> автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в автосервис. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 10 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ставрова Ю.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО серии 04/7-2/-2366529-17/19 от <//> В период рассмотрения убытка <//>г. истцом было направлено в филиал АО «Государственная страховая компания «Югория» в г. Екатеринбурге заявление, в котором он просил не урегулировать убыток по данному виду страхования (КАСКО) и не выплачивать страховое возмещение в связи с будущим обращением по данному страховому случаю по ОСАГО. Истец подтвердил данное заявление, указав в заявлении на выплату страхового возмещения и в претензии, что выплату страхового возмещения по факту ДТП от <//> по полису КАСКО серии 04/7-2/-2366529-17/19 от <//>г., получать не будет. <//> истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Поскольку характер повреждений автомобилю истца, причиненных в результате ДТП <//> исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истец просил провести осмотр автомобиля, в том числе на предмет скрытых повреждений, в течение 10 рабочих дней по месту его нахождения: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, предварительно согласовав дату и время осмотра. В заявлении также истец просил выплатить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков по страховому случаю от <//> в соответствии со ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выдать направление на ремонт. Ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС, а также не выдал направление на ремонт ТС. <//>был проведен осмотр ТС. На осмотре поврежденного ТС не присутствовали представители ответчика, на осмотр приглашались. В соответствии с Экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 297 руб. <//><адрес> выплатил страховое возмещение в размере 55 700 руб. Таким образом, Ответчик не возместил страховое возмещение в размере 184597 руб. (240 297 руб. -55 7000 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги по заверению документов в размере 770 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб. <//>Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил Ответчика выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти, возместить расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, расходы на юридические услуги, расходы на экспертизу, эвакуатор, на нотариальные услуги по заверению документов, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день фактического исполнения обязательств. Ответчик не удовлетворил требования, заявленные в претензии. <//> Истец обратился в службу финансового уполномоченного (Дело №У-21-67933/5010-010). <//> по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований и довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа в размере 157113 руб., 10 500 руб. - расходы на эвакуацию. Финансовый уполномоченный, основываясь на том факте, что Ответчик не выдал направление на ремонт, принял решение о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти. На дату подачи иска Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В связи с тем, что Финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки с момента истечения 20-ти дневного срока с момента получения заявление о страховом случае, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-67933/5010-010 от <//> об удовлетворении требований Шепелева В.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, вынесении нового решения, которым в требованиях отказать.

В обоснование искового заявления указано на то, что <//> в адрес страховой компании от Шепелева В.П. поступило обращение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причиненными в резуьтате ДТП от <//> ущербом, причиненным транспортному средству Рено, гос. рег. знак Е 700 СА 86. В результате рассмотрения убытка транспортное средство было признано тотальным. Тотальное повреждение – повреждение ТС, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. При тотальном повреждении размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с правилами страхования. <//> на основании произведенного расчета был подготовлен страховой акт, выплата по которому произведена – <//> Таким образом, страховщик исполнил обязательства по ДТП <//> и решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Определением от <//> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Шепелев В.П. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представителем Шепелева В.П. Зырянова М.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования Шепелева В.П. удовлетворить, требования ответчика оставить без удовлетворения. В обоснование пояснила, что первоначально действительно истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО, но в последствии по принятия решения по убытку по КАСКО обратился с заявлением об отказе от получения страхового возмещения по КАСКО и получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подав все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения исходя из тотальной гибели по договору КАСКО, действий по урегулированию убытка по договору ОСАГО ответчик не совершил никаких. Истец обращался с требованием о выдаче направления на ремонт, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного без учета износа транспортного средства. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного не исполнено истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме взысканной Финансовым уполномоченным. Отказ во взыскании неустойки на момент рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным является необоснованным, неустойка подлежит взысканию за период истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения обращения по заявлению о страховом случае по ОСАГО.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебное заседание <//> представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил объединить в одно производства гражданские дела, в удовлетворении исковых требований Шепелева П.В. отказать в полном объеме, при удовлетворении требований снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов, снизить до разумных пределов размер расходов по оплате услуг представителя, а также суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений указано на то, что <//> от истца поступило заявление о страховом случае по договору КАСКО. По результатам обращения транспортное средство было признано тотальным, <//> подготовлен страховой акт по которому <//> произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем ответчик считает свои обязательства по ДТП от <//> выполненными в полном объеме в рамках выплатного дела по договору КАСКО. <//> в адрес ответчика поступило заявление с просьбой о прекращении рассмотрения по полису КАСКО в связи с будущим обращением по договору ОСАГО. Однако данное заявление поступило уже после урегулирования обращения по договору КАСКО. Ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты лежит на лице, чьи права нарушены. Но двойное возмещение ущерба потерпевшему лицу страховой компанией причинения вреда и страховой компанией, заключившей договор добровольного страхования с потерпевшим не допускается и трактуется действующим законодательством как неосновательное обогащение потерпевшего.

Третье лицо Ставров Ю.А, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Ставрова Ю.А., управлявшего транспортным средством Тойота, гос. рег. номер У397ВУ96, водителя Шепелева В.П., управлявшего автомобилем РЕНО, гос. рег. номер К588АА196 (далее - Транспортное средство), и водителя Смирнова С.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген, гос. рег. номер Т863АК96.

Гражданская ответственность истца при управлении Транспортным средством на момент ДТП застрахована ответчиком договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО). Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средства транспортного средства №/-2366529-17/19 (далее - Договор КАСКО).

Гражданская ответственность Ставрова Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов дела следует, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с событием, произошедшим <//>

<//> по направлению ответчика был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТО А) ООО «Автоцентр на Бебеля».

<//> ответчик письмом № уведомил истца о признании осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства экономически нецелесообразным.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о возмещении расходов но оплате услуг эвакуации Транспортного средства, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО). В указанном заявлении также содержится требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, и просьба не осуществлять выплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

<//> ответчик письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ранее ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства.

<//> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 297 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52 865 рублей 34 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 770 рублей 00 копеек.

<//> ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ранее Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-67933/5010-010, требования Шепелева В.П. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Шепелева В.П. взыскано страховое возмещение в размере 157 113 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг отказано. Установлено взыскание неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения по взысканию суммы за период, начиная с <//> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в случае неисполнения решения в течение 10 дней с момента вступления его в силу.

Относительно требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения в части взыскания страхового возмещения и требований Шепелева В.П. в части взыскания страхового возмещения суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства Финансовый уполномоченных исходил из того, что истец обратился с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО <//>, в указанном заявлении отказывался от получения страхового возмещения по договору КАСКО, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Ответчик, ссылаясь в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указал на отсутствие правовых оснований в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела страховой компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному с истцом. Так, несмотря на указание в решении финансового уполномоченного на выплату страхового возмещения по договору КАСКО <//> путем осуществления почтового перевода истцу, ответчиком надлежащих доказательств осуществления такого перевода и получения указанного перевода истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 55 700 руб. было выплачено ответчиком истцу лишь <//>

Исходя из того, что на момент обращения с заявлением от <//> выплата страхового возмещения по договору КАСКО не была произведена, истец имел полное право на изменение способа защиты и получение страхового возмещения в рамках страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования истца по взысканию страхового возмещения Финансовым уполномоченным с учетом положений абз. 8 ст. 1, п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сделаны выводы о неправомерности бездействия страховщика по отказу в выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) Финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, и исходя из положений абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2 п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оснований не согласиться с указанными выводами Финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем требования ответчика об отмене решения Финансового уполномоченного от <//> удовлетворению не подлежат.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, Финансовый уполномоченный исходил из проведенного в рамках рассмотрения обращения истца исследования ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от <//> №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 813 руб. 00 коп., при этом учтено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55700 руб., в связи с чем взыскана в пользу истца сумма в размере 157113 руб.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 184597 руб., исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240300 руб., определенного на основании экспертного заключения № ООО «МирЭкс» от <//>

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//>, данных в ответе на вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным исследование приравнивается к заключению судебной экспертизы. Истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также предоставления доказательств несогласия с произведенным исследованием ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто».

В судебном заседании истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, вместе с тем от уточнения иска и определения страхового возмещения исходя из заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» в указанной части отказался, согласившись с данным заключением, руководствуясь тем, что стоимость повторной экспертизы будет превышать разницу стоимости восстановительного ремонта, определенную заключениями, то есть исходя из отсутствия целесообразности и значительных временных затрат увеличивающих сроки рассмотрения гражданского дела.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от <//> ответчиком не исполнено, оснований для отмены данного решения судом не установлено, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <//>, данных в ответе на вопрос 4 (абз. 8), требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по эвакуации подлежат исполнению в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, оснований для дополнительного взыскания указанных сумм не имеется.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как сумма страхового возмещения судом не взыскивается, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-67933/5010-010 установлено взыскание неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения по взысканию суммы за период, начиная с <//> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства в случае неисполнения решения в течение 10 дней с момента вступления его в силу, то есть фактически по взыскании неустойки за период до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного отказано.

С данными выводами нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, на которую указал финансовый уполномоченный, не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Решением финансового уполномоченного от <//> установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии в рамках Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику <//>, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до <//> включительно, и с <//> подлежит начислению неустойка.

Неустойку следовало исчислять, как обоснованно указывает истец за период с <//> на сумму взысканную решением финансового уполномоченного.

Расчет следующий:

за период с <//> по <//> (выплата 55700 руб.) на сумму 212813 руб.

212813 руб. х1% х9 дней = 19153 руб. 17 коп.

на сумму 157 113 руб. за период с <//> по <//> (202 дня):

157113 х1% х202 дня = 317368 руб. 26 коп.

Всего, неустойка на день рассмотрения дела в суде составляет 336521 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом конкретных обстоятельств дела: выплаты части страхового возмещения, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., при этом также принимая во внимание, что истец до настоящего времени не может получить возмещение в полном объеме и восстановить транспортное средство, а, соответственно, и свои права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 571 руб. 13 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копейки, с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки в размере 300000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о страховом случае, по составлению претензии, по составлению обращения финансовому уполномоченному суд не усматривает, поскольку это расходы понесенные истцом на стадии до обращения в суд с иском и могли быть совершены непосредственно самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор, квитанции об оплате), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 9500 руб., указанные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы в связи с несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, доказательств составления иного заключения о стоимости восстановительного ремонта и ознакомления с ним истца ответчиком суду не предоставлено, суд полагает требования истца о взыскании понесенных на оплату услуг эксперта в расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб. подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений данных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца по нотариальному удостоверению документов в связи с обращением в страховую компанию с заявлением в рамках выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 770 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Шепелева В. П. оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Шепелева В. П. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шепелева В. П. неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения - 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК«Югория» в пользу Шепелева В. П. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с<//>, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 571 руб. 13 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6597 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь