Решения по делу № 2-1696/2018 ~ М-1052/2018 от 23.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Нессонова К.С.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтройПанельКомплект» к Диб Ю. П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Диб Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Диб Ю.П., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> обратилась в адрес АО «СтройПанельКомплект» как к застройщику, с претензией о компенсации стоимости работ и материалов в размере 224 315,96,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 32 400 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 40 000 рублей. К указанной претензии, в качестве обоснования взыскиваемых сумм, был приложен оценочный отчет №, подготовленный ООО «Акцент-оценка».

В таблице 2 оценочного отчета № был произведен расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков: демонтаж обоев, оклеивание стен обоями оценено в 33 497 рублей; демонтаж, монтаж дверного межкомнатного блока в количестве 2 шт. оценен в 3 000 рублей; демонтаж и устройство покрытия пола оценен в 2 628 рублей; демонтаж и монтаж балконного блока до 3,5 до 6 кв.м. в количестве 1 шт. оценен в 5 200 рублей; демонтаж и монтаж оконного блока в количестве 1 шт. оценен в 2 700 рублей; замена эл. проводки в существующих каналах оценена в 4200 рублей. Итого 51 225 рублей.

В таблице 3 оценочного отчета № (стр. 29) произведен расчет стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков:

Балконный блок (состоящий из оконного глухого и дверного блоков) комплект в количестве 1 шт. оценен в 11 900рублей;

Линолеум бытовой в количестве <данные изъяты> м. кв. оценен в 8640 рублей;

Оконный блок трехстворчатый, комплект в количестве 1 шт. оценен в 15 000 рублей;

Дверное полотно ламинированное в количестве 2 шт. оценено в 3380 рублей;

Кабель ВВГ в количестве 52 пог. м. оценен 1612 рублей;

Обои Марка В-1 ГОСТ 6810-2002 в количестве 9 рулонов оценены в 3 150 рублей;

Обои Марка В-0 ГОСТ 6810-2002 в количестве 16 рулонов оценены в 4 480 рублей;

Обои марки М-1 ГОСТ 6810-2002 в количестве 9 рулонов оценены в 3 510 рублей;

Сопутствующие материалы 10% - оценены 5 167 рублей. Итого: 56 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СтройПанельКомплект» поступило исковое заявление Диб Ю.П. о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 224 315,96 руб. неосновательного обогащения в размере 32 400 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 40 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в Пермском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела № между представителем Диб Ю.П. и АО «СтройПанельКомплект» было заключено медиативное соглашение.

В рамках которого АО «СтройПанельКомплект» выплатило Диб Ю.П. денежную сумму в размере 215 000 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов с недостатками, в том числе обозначенных выше.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СтройПанельКомплект» в адрес Диб Ю.П. было направлено требование о возврате товаров с недостатками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано ответчиком.

До настоящего времени, требование АО «СтройПанельКомплект» ответчиком не выполнено, товары с недостатками не возвращены АО «СтройПанельКомплект».

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 56 839 руб. из которых:

11 900 рублей - стоимость балконного блока; 15 000 рублей - стоимость оконного блока трехстворчатого; 8640 рублей - линолеум бытовой; 3 380 рублей - дверное полотно ламинированное; 1612 рублей - кабель ВВГ; 3150 рублей - обои Марка В-1 ГОСТ 6810-2002; 4480 рублей - обои Марка В -0 ГОСТ 6810-2002; 3510 рублей - обои марки М-1 ГОСТ 6810-2002, 5 167 рублей - стоимость сопутствующих материалов.

Товары с недостатками, и их стоимость определены в соответствии с отчётом № предоставленным Диб Ю.П. в рамках гражданского дела №

Обязанность по возврату товаров с недостатками за счет АО «СПК», предусмотренная п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не была исполнена Диб Ю.П. Таким образом расходы по замене оконного и балконного блоков, замене обоев, замене напольного покрытия - товаров с недостатками в сумме 51 225 рублей, оплаченные АО «СтройПанельКомплект» в рамках заключенного медиативного соглашения являются убытками АО «СПК», поскольку товары с недостатками остались в собственности Диб Ю.П. а, следовательно, работы по замене оконного, балконного блоков не производились. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1105, ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 839 рублей, убытки в размере 51 225 руб.

Истец АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Диб Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Нессонов К.С. в судебном заседании с иском не согласен. Поддержал доводы письменного отзыва на иск. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и Диб Ю.П. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в д. Кондратово, Кондратовское сельское поселение, <адрес> (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Диб Ю.П. финансовые обязательства по оплате квартиры в размере 2 682 000 рублей выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ. истцом принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <адрес> по Акту приема-передачи от Застройщика ОАО «СтройПанельКомплект». В качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства Диб Ю.П. было заявлено требование о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В качестве доказательства имеющихся недостатков в жилом помещении был представлен Отчет ООО «Акцент-оценка» №, в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, <адрес> была определена в размере 224 315 рублей 96 копеек. Исходя из понимания сути договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, <адрес> (1 этап строительства), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Таким образом, в процессе строительства из строительных материалов создается неделимая вещь, в том числе, квартире, и поэтому строительные материалы прекращают свое существование в качестве объектов прав с момента употребления их на стройплощадке, а элементы отделки неотделимы от жилого помещения. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ОАО «СтройПанельКомплект» с одной стороны, и дольщиком Диб Ю. П. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес> в д. <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объектом строительства является <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес> в д. <адрес>.

Согласно п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 682 000 руб.

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> д. <адрес> поселения <адрес> передана в собственность дольщику Диб Ю.П. /л.д.14/.

В связи с обнаружением недостатков в указанном жилом помещении истец обратилась в ООО «Акцент-Оценка».

В соответствии с отчетом № ООО «Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 224 315 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику ОАО «СтройПанельКомплект» с претензией о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 224 315,96 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., неосновательного обогащения в размере 32 400 руб. /л.д.6-7/.

В добровольном порядке вопрос о выплате денежных сумм разрешен не был, в связи с чем Диб Ю.П. обратилась в суд с исковыми требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей.

Определением Пермского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение по иску Диб Ю.П. к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по условиям которого: Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Диб Ю.П. денежную сумму в размере 215 000 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, факт наличия недостатков в переданной квартире Диб Ю.П., установлен (ст.61 ГПК РФ).

На основании исполнительного листа, выпущенного в связи с неисполнением условий мирового соглашения, ОАО «СтройПанельКомплект» выплатило денежную сумму в размере 215 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Диб Ю.П. направлено уведомление-требование о возврате товаров с недостатками (обои, линолеум, кабель ВВГ, двери межкомнатные, оконный и балконные блоки) застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Обращаясь в суд с иском о взыскании размера неосновательного обогащения в размере 56 839 руб., из которых 11 900 рублей - стоимость балконного блока; 15 000 рублей - стоимость оконного блока трехстворчатого; 8640 рублей – линолеум бытовой; 3380 рублей - дверное полотно ламинированное; 1612 рублей - кабель ВВГ; 3150 рублей - обои Марка В-1 ГОСТ 6810-2002; 4480 рублей - обои Марка В - 0 ГОСТ 6810-2002; 3510 рублей - обои марки М-1 ГОСТ 6810-2002, 5 167 рублей - стоимость сопутствующих материалов, истец ссылается на то, что требование ответчиком не выполнено, товары с недостатками не возвращены.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения условий договора и обязательных требований, потребитель Диб Ю.П. не отказывалась от исполнения договора, а воспользовалась иным способом защиты своих прав в связи с нарушением АО «СтройПанельКомплект» требований к качеству объекта долевого строительств, договор долевого участия не расторгнут, следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, а потому оснований к взысканию денежной суммы в размере 56 839 руб. как неосновательного обогащения, а также суммы в размере 51 225 руб. как убытков, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено судом, объектом строительства является <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес> в д. <адрес>.

Строительные материалы, элементы отделки нельзя признать самостоятельным объектом прав, поскольку они неотделимы от жилого помещения, оплата которого была произведена истцом при заключении договора долевого участия.

Доводы истца о том, что расходы по замене товаров с недостатками, оплаченные в рамках заключенного мирового соглашения являются убытками АО «СтройПанельКомплект» являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, оснований считать, что Диб Ю.П. совершила действия по приобретению либо сбережению имущества истца, которые образуют на ее стороне состав неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «СтройПанельКомплект» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «СтройПанельКомплект» к Диб Ю. П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: