Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2017 от 17.03.2017

копия             Дело № 1-84/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР     25 апреля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П.

подсудимого Киевенко <данные изъяты>.,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение №16 и ордер №182 от 29 марта 2017 года,

а так же с участием потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киевенко <данные изъяты>, судимого:

27 сентября 2012 года Камбарским районным судом УР (в ред.постановления Завьяловского районного суда УР от 20.08.2013 г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.07.2014 года по отбытию наказания,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 21 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Киевенко <данные изъяты>. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин. Киевенко <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <данные изъяты>, где у него в ходе ссоры с <данные изъяты>., на почве возникшей личной неприязни к последней, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Киевенко <данные изъяты>., 14.02.2017 г. в период времени с 05 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <данные изъяты>, в ходе ссоры с <данные изъяты>., повалил последнюю на диван и, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, применив имеющийся при нем кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <данные изъяты>. удар ножом в область шеи, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения характера: одна резаная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц, левой подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, осложнившаяся геморрагическим шоком тяжелой (четвертой) степени – которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый Киевенко <данные изъяты>. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 13.02.2017 г. дома употребляли спиртные напитки с <данные изъяты> и с сожительницей <данные изъяты>.. Как и когда от них ушел <данные изъяты>, не помнит. Он отключился в силу того, что много выпил. Далее он очнулся в коридоре, свет горел на кухне и в комнате, работал телевизор, услышал как хрипит <данные изъяты>. Потерпевшая лежала на диване, у нее было перерезано горло. Он стал перематывать футболкой ей горло, подкладывал подушку под голову. Далее он вызвал скорую, выбежал на улицу. До приезда скорой помощи он пытался накладывать ей бинты, вещи, которые попадались под руки. Он не помнит, как встречал скорую помощь. Он многое, что не помнит, в связи с алкогольным опьянением и шока, не помнит событий с вечера 13.02. 2017 г. и до момента, когда очнулся в коридоре. Показаниям потерпевшей он доверяет в полном объеме. Не отрицает, что преступление в отношении <данные изъяты>. совершил именно он. Так же признает, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на то, что им было совершено данное преступление. Хронических заболеваний, детей и иных иждивенцев не имеет.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Киевенко <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что проживает с сожительницей <данные изъяты>. 13.02.2017 года он совместно с <данные изъяты> и соседом <данные изъяты>. употребляли спиртное. После ухода <данные изъяты>., он и <данные изъяты> продолжили вдвоем распивать спиртное. Стали готовиться ко сну, он выключил свет, поднял штору на окне. В последующем они сидели с <данные изъяты> за столом, последняя сидела на диване, он сидел на стуле Он налил себе и <данные изъяты>. по стопке спиртного, которое они выпили, после чего <данные изъяты> попросила еще, на что он последней отказал. Между ним и <данные изъяты> возник словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> кинула свою стопку в стену. В этот момент он сидел на стуле, намазывал ножом паштет на хлеб. Нож- металлический, с металлической рукояткой. Между ним и <данные изъяты> происходил словесный конфликт, в ходе которого они ругали друг друга. Угроз в адрес друг друга не высказывали, побоев не наносили. Далее в продолжении словесного конфликта <данные изъяты> неожиданно взяла его за майку, в которую тот был одет, и дернула на себя, он упал со стула на колени, в момент падения случайно ударил <данные изъяты> ножом, который держал в правой руке, в голову. Поднявшись с пола он увидел, что <данные изъяты> сидит на диване. Последняя стала кричать, махать руками, у нее началась истерика. После этого он повалил <данные изъяты> на спину на диван и сел сверху. Затем он пытался успокоить <данные изъяты>, но последняя дергалась под ним. Испытывая на <данные изъяты> злость за поведение последней, он ножом, который по прежнему оставался в правой руке, надавил на горло <данные изъяты>, чтобы как - то успокоить ту, при этом конец лезвия ножа придерживал левой рукой. После чего, он сверху вниз стал давить лезвием ножа в область горла <данные изъяты>, хотел этим действием причинить физическую боль и успокоить <данные изъяты> немного. Когда стал давить на горло, то услышал, что <данные изъяты> стала хрипеть. В момент, когда он приставил нож к горлу <данные изъяты>, угроз он той не высказывал, побоев не наносил. Затем, услышав хрип, он включил в комнате свет и увидел у <данные изъяты> выбегавшую из области горла кровь. После этого, он испугался, стал пытаться останавливать кровотечение бинтом, после чего, выбежав на улицу, стал вызывать скорую помощь, /т. 1 л.д. 116-117/ Аналогичные показания Киевенко <данные изъяты>. дал при допросе в качестве обвиняемого Киевенко <данные изъяты>., так же признав вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Так же пояснил, что убивать <данные изъяты> он не хотел, хотел причинить той физическую боль и вред здоровью. /т. 1 л.д. 122- 123, 133-135, 139-141/

    В судебном заседании подсудимый Киевенко <данные изъяты>. по оглашённым показаниям пояснил, что он придерживается тех показаний, которые дал в судебном заседании. Обстоятельства произошедшего помнит частично, вину в принципе признает. Его допрашивали в присутствии защитника. Он давал показания со слов оперативников, в дальнейшем все показания переписаны аналогично. Явку с повинной он писал под диктовку оперативников, замечания высказывал, но они нигде не отражались. Они ему говорили, что он неоднократно судимый, чтоб не дергался, подпишет все и пойдет домой. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, что он не помнит обстоятельств произошедшего, кроме тех обстоятельств, которые он сообщил суду. Показания на предварительном следствии он давал с участием адвоката, но со слов оперативников, фамилий которых ему не известны. 15.02.2017г. и 21.02.2017г. сотрудники полиции проводили с ним беседу как лучше написать явку, дать показания, чтобы его отпустили домой. Явка с повинной так же была написана им после беседы с оперативниками. Утверждает, что он ничего не помнит, но в принципе показаниям потерпевшей доверяет. 15.02.2017г. он действительно звонил <данные изъяты>, извинялся. После того как его задержали, встреч и телефонных разговоров у них с потерпевшей не было.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качества оружия, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами

    Так, потерпевшая <данные изъяты>. суду пояснила, что Киевенко <данные изъяты>. приходится ей сожителем. Они больше года живут вместе по адресу <данные изъяты>. За прожитое время может его охарактеризовать как спокойного, хорошего, доброго человека. <данные изъяты> часто употреблял спиртные напитки, примерно 2 раза в месяц по 3 дня подряд. Поведение, когда выпивал, не очень менялось, никогда не был агрессивным. Она иногда вместе с ним употребляла спиртные напитки.

13.02.2017г. они с Киевенко <данные изъяты>. в вечернее время вместе сходили в «Золотой рубль», где она взяла займ на сумму 1000 рублей. Они зашли в магазин, курили продукты, спирт. Вернувшись домой по адресу <данные изъяты> стали распивать спиртные напитки. Далее они позвали соседа <данные изъяты>., стали втроем распивать разбавленный спирт. Через 2 часа сосед ушел домой, они посмотрели телевизор и легли спать.

14.02.2017г. в 06.30 час. они проснулись и поругались. Дома они находились с Киевенко <данные изъяты> одни. На тот момент они с Киевенко <данные изъяты>. распили полбутылки объемом 0,5л разведенного спирта. Ссора началась из того, что она его попросила налить спиртное, на что получила ответ: «Сначала покушай». Она стала кричать на него, схватила за майку. В тот момент <данные изъяты> мазал ножом на хлеб паштет. Нож был длиной 10 см., рукоятка была обмотана синей изолентой. Когда она его схватила, он стал падать и нечаянно задел ей правую часть виска, у нее побежала кровь, она закричала на него. Он ее толкнул на диван, она потеряла сознание, очнулась уже в реанимации. Садился ли он на нее, она не может сказать, т.к. потеряла сознание. Когда ее из реанимации перевели в палату, Киевенко позвонил ей, просил прощения, сильно плакал. Он говорил, что она от его действий находится в больнице. У нее остался шрам в области шеи. Напороться на нож сама она не могла. Попыток покончить жизнь самоубийством у нее не было. Она не хочет, чтобы Киевенко строго наказывали. Он ей вызвал скорую помощь с ее телефона, она видела вызов скорой в своем телефоне. Так же по его словам он встречал скорую помощь. По словам дочери, дома были окровавленные бинты.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый и потерпевшая приходятся ему соседями. С подсудимым познакомился, когда <данные изъяты> начала жить с ним. С Киевенко <данные изъяты>. у него отношения сложились хорошие. Он спокойный, не конфликтный. Когда <данные изъяты> выпивал, то агрессии ни к кому не проявлял. В конфликтах не был замечен. С <данные изъяты>. они жили спокойно, ссор никаких не замечал. Иногда совместно выпивали спиртные напитки.

13.02.2017г. <данные изъяты> позвала его в гости, он пробыл у них часа 2-3, совместно выпивали разведенный спирт, выпили примерно 0,5л. Вечером Киевенко ходил еще за спиртом. Когда он находился в гостях, конфликтов между ними никаких не было. Он ушел от них в 17 часов.

14.02.2017г. в 08 часов Киевенко постучал к нему в дверь и попросил помочь донести <данные изъяты> до машины скорой помощи. Киевенко находился в истерике, поэтому он не смог толком объяснить, что произошло. Зайдя в квартиру <данные изъяты>, увидел, что медики обрабатывали потерпевшей рану в области шеи. Она лежала поперек дивана, диван был в крови, была ли кровь где-то еще в квартире, не заметил. Киевенко <данные изъяты>. сидел в комнате, ревел, был взволнован. Когда медики уехали, Киевенко <данные изъяты> объяснил, что он ничего не помнит, ничего не знает. Киевенко находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что подсудимый -сожитель ее мамы <данные изъяты>. Мама проживала совместно с подсудимым около года по адресу <данные изъяты>. Конфликтов между ними не было, они достаточно часто употребляли вместе алкоголь. У нее с Киевенко <данные изъяты>. сложились плохие отношения в связи с тем, что мама, проживая с подсудимым, начала часто выпивать. Раньше она спиртными напитками не злоупотребляла. 14.02.2017г. около 10.30 час. ее бабушке позвонила соседка из квартиры <данные изъяты> и сообщила о произошедшем. В больнице лечащий врач сообщил, что <данные изъяты> находится в реанимации в тяжелом состоянии, сделали переливание крови. После больницы она приехала на <данные изъяты>. В квартире был беспорядок на столе, кровь была на диване, на одеяле, на подушках. 15.02.2017г. ее мама пришла в сознание, она с ней разговаривала о произошедшем, но она ничего не помнила.

13.02.2017г. около 14.00 часов она с мамой созванивалась, по голосу она была трезвая, и у нее все было хорошо. Позже мама рассказывала, что ей звонил Киевенко <данные изъяты> просил извинения за то, что он совершил.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что брата может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека. Они вместе с ним работали. В последнее время брат проживал по адресу <данные изъяты>, с <данные изъяты>.. <данные изъяты> проживал около 1 года. Жили спокойно, конфликтов не было. Употребляли ли они совместно спиртные напитки, не может сказать. Об обстоятельствах уголовного дела узнал от самого брата. Брат пояснил, что с потерпевшей они смотрели телевизор, он уснул, а когда проснулся, вокруг была кровь. Он говорил, что как порезал, не помнит. Никакого разговора, в ходе которого брат признавался ему в совершении преступления, не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им на предварительном следствии, где он показал, что 18.02.2017 года к нему домой приехал <данные изъяты>, который сообщил, что в ночь с 13.02.2017 года на 14.02.2017 года, когда тот совместно с <данные изъяты> употреблял спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он порезал ножом шею <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 89/

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл данные обстоятельства.

Суд берет за основу оглашенные показания свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетель подтвердил их в ходе судебного заседания, назвал причину имеющихся противоречий, которая, по мнению суда, является объективной.

Свидетель <данные изъяты>. (врач скорой помощи) суду пояснил, что с 13 на 14.02.2017 г. он находился на суточном дежурстве. 14.02.2017г. около 07.30 час. поступил вызов на адрес: <данные изъяты>. Когда они с напарником <данные изъяты> прибыли по указанному адресу, обнаружили женщину, лежащую поперек дивана. Диван весь был в крови, женщина была без сознания, на шее широкая резаная рана. Они стали оказывать ей медицинскую помощь. Женщина находилась в шоковом состоянии. У подсудимого спросили, что произошло, на что поступили ответ «сама себя порезала». После оказания первой медицинской помощи, потерпевшая была доставлена в СГБ №1. Ему неизвестно кто вызвал скорую помощь. Предмет, которым была нанесена рана потерпевшей, он не видел, вокруг женщины было все в крови. В каком состоянии был мужчина- пояснить не может, не обращал внимания, т.к. оказывал медицинскую помощь. Каких-то других телесных повреждений на потерпевшей он не видел. На потерпевшей в области шей находились бумажные салфетки, когда их убрали, кровь уже не бежала, женщина потеряла 40% крови, что являлось опасным для нее. Скорая помощь была вызвана своевременно, если бы вызвали позже, то они бы ее не спасли. Из своей многолетней практики может пояснить, что данная рана не типична для женщины, в том числе при самостоятельном нанесении себе пореза. Само расположение раны не типично для самопорезов. Такая рана, как у потерпевшей, типична для нанесения при закинутой назад голове.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что 14.02.2017г утром он совместно с <данные изъяты>. выехали на вызов по адресу: <данные изъяты>. По приезду на место они обнаружили подсудимого и потерпевшую. Потерпевшая была без сознания, не контактна. На разложенном диване женщина лежала поперек него. У женщины была резаная рана шеи. Стали оказывать ей медицинскую помощь. Спросили у подсудимого, что произошло, на что получили ответ, что женщина сама себя порезала. Вокруг женщины все было в крови, но когда они приехали, рана уже не кровоточила. У потерпевшей было около 40 % потери крови. Подсудимый пояснил, что пытался наложить бинты, но женщина не давала это делать, говорила, что ей больно. На столе лежали два ножа, кровь на подсудимом он не заметил. После оказания помощи, женщина была доставлена в СГБ №1. Подсудимый, по внешним признакам, был изрядно выпивший, походка шаткая, речь невнятная. Ему неизвестно, кто вызвал скорую помощь. Женщина себя не могла так порезать, рана была очень большая. Из практики может сказать, что человек, даже имея суицидальную направленность, не может нанести сам себе такой порез, для этого требуется значительная сила приложения постороннего человека. Ножи, которые находились на столе в квартире, не типичны для нанесения такой большой раны самой себе. Находилась ли потерпевшая в алкогольном состоянии, сказать не может. Других телесных повреждений он на ней не заметил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, свидетель <данные изъяты>. показала, что в одном доме с ней на втором этаже проживает женщина по имени <данные изъяты>, которая сожительствует с мужчиной по имени <данные изъяты>. Так, 14.02.2017 года в утреннее время около 07 часов 20 минут она пошла провожать в школу старшего внука <данные изъяты>. Когда она вышла из подъезда, то увидела <данные изъяты>, который сидел на корточках и плакал. <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она с внуком проходила мимо <данные изъяты>, то у последнего спросила, почему тот плачет, на что <данные изъяты> ответил, что в ночь с 13.02.2017 года он порезал ножом горло своей сожительнице <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, он вызвал <данные изъяты> скорую. Когда она проходила мимо <данные изъяты>, то увидела, что у того из кармана торчало лезвие кухонного ножа, рукоятку ножа она не видела. /т. 1 л.д. 91,92/

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, признанными судом в качестве допустимых доказательств:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.02.2017 г. Врио начальника ОУР МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>., согласно которому 14.02.2017 г. неустановленное лицо по адресу: <данные изъяты> нанесло ножевое ранение <данные изъяты>, причинило повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц левой подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, одной колото-резаной раны височной области справа, осложнившиеся геморрагическим шоком тяжелой (четвертой) степени /т.1 л.д.9/

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят нож, рукоятка которого замотана изолентой синего цвета /т.1 л.д.11-16,17-18/

В соответствии с протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Киевенко <данные изъяты>. был осмотрен нож, рукоятка которого замотана изолентой синего цвета. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Киевенко <данные изъяты>. пояснил, что указанным ножом он в утреннее время 14.02.2017 г. нанес ножевое ранение в область шеи <данные изъяты>. /т.1 л.д.70-72/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №528 от 06.03.2017 г., у <данные изъяты>. имеются повреждения: одна резаная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мышц левой подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, осложнившаяся геморрагическим шоком тяжелой (четвертой) степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Телесные повреждения образовались от действия предмета с колюще-режущими свойствами и наиболее вероятно могли быть причинены ножом №2, представленным на экспертизу. (Нож №2 имеет рукоятку, обмотанную синей изолентой). Наиболее вероятно, что потерпевшая была обращена передней поверхностью тела к нападавшему, получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. /т.1 л.д.51-54/

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №1/5525 от 14.02.2017 г. зафиксировано, что 14.02.2017 г. в 07 час. 22 мин. в БУЗ УР «Сарапульский ГССМП МЗ УР» поступил вызов на адрес: <данные изъяты>, где была оказана медицинская помощь <данные изъяты>, справкой о составе бригады /т.1 л.д.79-81,82/

Согласно явки с повинной Киевенко <данные изъяты>. 15.02.1017г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в утреннее время 14.02.2017 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, порезал шею своей сожительнице <данные изъяты>. /т.1 л.д.106/

Преступление подсудимым совершено умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, носившей обоюдный характер. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение им ножа, локализация телесного повреждения (шея). Подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 528 от 06.03.2017г. (л.д.51-54), показаниями потерпевшей. Преступление совершено подсудимым с использованием ножа, который суд, с учётом обстоятельств преступления, признает предметом, используемым в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства совершения им преступления, а признательные показания на следствии даны им со слов оперативных сотрудников, данные о которых ему не известны, суд рассматривает как способ защиты. Показания, данные Киевенко <данные изъяты> на предварительном следствии, сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу. Так, показания Киевенко <данные изъяты>. на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, Киевенко <данные изъяты>. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания, тем не менее, Киевенко <данные изъяты>. дал показания по обстоятельствам преступления, сообщив об обстоятельствах при которых он нанес ножевое ранении <данные изъяты> Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих возможную осведомлённость оперативных сотрудников об обстоятельствах совершенного Киевенко <данные изъяты>. преступления. Потерпевшая <данные изъяты> так же пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых подсудимый нанес ей ножевой ранение, т.е. данная информация так же не могла быть сообщена Киевенко из сведений, полученных от потерпевшей. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 528 от 06.03.2017г., имеющиеся у <данные изъяты>. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Киевенко <данные изъяты>. при допросе в качестве подозреваемого от 21.02.2017г. Показания, данные в дальнейшем Киевенко <данные изъяты> в ходе допросов в качестве обвиняемого, являются аналогичными показаниям, данным при допросе в качества подозреваемого, подтверждают ранее данные показания в качества подозреваемого. После ознакомления с протоколами допросов Киевенко <данные изъяты>. подтверждал правильность изложенного в них, делал дополнения, которые вносились в текст протокола. Киевенко <данные изъяты> был допрошен в качестве подозреваемого уже после задержания в порядке ст.91 УПК РФ, что опровергает его позицию, что оперативные сотрудники сообщили ему, что после подписания показаний, которые он дал с их слов, он пойдет домой. Из сообщенных подсудимым сведений об обстоятельствах, при которых он дал признательные показания на следствии, суд не усматривает вынужденного характера данных показаний. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что потерпевшая на момент их приезда лежала поперёк на диване, на спине, аналогично показал свидетель <данные изъяты>., что соотносится с показаниями Киевенко <данные изъяты> в соответствии с которыми он толкнул потерпевшую на диван, она лежала на спине, он сел на нее сверху, далее причинил ножом телесное повреждение, что свидетельствует о достоверности показаний Киевенко <данные изъяты> данных на предварительном следствии. Из показаний потерпевшей следует, что Киевенко <данные изъяты> звонил ей в больницу и признавался, что именно он нанес ей ножевое ранение. Так же свидетель <данные изъяты> показала, что непосредственно после случившегося Киевенко <данные изъяты> сообщил ей, что порезал ножом горло <данные изъяты>.

Проанализировав показания потерпевшей, показания Киевенко <данные изъяты>., данные на предварительном следствии, в том числе в части поведения потерпевшей, суд не усматривает в действиях потерпевшей аморальности, противоправности как повода к совершению преступления. Так же из указанных показаний Киевенко <данные изъяты>. следует, что, надавливая ножом в область горла потерпевшей, он хотел причинить ей боль, успокоить ее.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Киевенко <данные изъяты>. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киевенко <данные изъяты>. предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.106), признание вины, оказание подсудимым медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киевенко <данные изъяты>., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая личность виновного, принимая во внимание показания потерпевшей <данные изъяты>., что Киевенко <данные изъяты>. употреблял спиртные напитки, показания свидетеля <данные изъяты>., <данные изъяты>, а так же признание данного факта самим подсудимым, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

-копия Формы <данные изъяты> 1 на Киевенко <данные изъяты>. /том 1 л.д. 105/

-требование о судимости ИЦ МВД по УР, где указано, что Киевенко <данные изъяты>. ранее судим /т.1 л.д.143-144, л.д.161-174/

-справка-характеристика на Киевенко <данные изъяты>. от участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой Киевенко <данные изъяты>. по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно /том 1 л.д. 182, 185/

-справка информационной базы данных МВД по УР, согласно которой Киевенко <данные изъяты>. привлекался к административной ответственности /том 1 л.д.188-193/

-справки о том, что Киевенко <данные изъяты>. в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, а также в БУЗ УР «Сарапульский СПТД МЗ УР» не состоит /том 1 л.д.194, 195, 196/

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.196), оценивая поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый Киевенко <данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания суд считает невозможным.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64,73, ч. 3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает Киевенко <данные изъяты>. по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественное доказательство- нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киевенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киевенко <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Киевенко <данные изъяты> исчислять с 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Киевенко <данные изъяты>. под стражей с 21 февраля 2017 года до 25 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: В.Г.Чуприкова