Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11- 1/2020 (11- 39/2019;) от 23.12.2019

Дело № 11-1/20 (УИД 36МS0066-01-2019-000499-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 21 января 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по заявлению «Алезер Менеджмент, Корп.» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафарян Георгия Александровича суммы задолженности по кредитному договору № 2116578705 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47446 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 69 коп.,

по частной жалобе Сафарян Георгия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 04.10.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 11.04.2019 г., вынесенным по настоящему гражданскому делу, с Сафарян Г.А. в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» взыскана задолженность по кредитному договору № 2116578705 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47446 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 69 коп. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ г. мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондареву А.Н. от Сафарян Г.А. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 39-40).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарева А.Н. от 04.10.2019 г. Сафарян Г.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 11.04.2019 г. (л.д. 45).

В частной жалобе Сафарян Г.А. выражает несогласие с вышеуказанным определением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что заявителем – «Алезер Менеджмент, Корп.» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 2116578705 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарев А.Н. вынес судебный приказ, которым взыскал с Сафарян Г.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 446 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 811 руб. 69 копеек. О данном судебном приказе Сафарян Г.А. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Щеренко А.С., тогда же и получил на руки копию судебного приказа от 11.04.2019 г. № 2-1-260/2019 г. Ранее данный судебный приказ должник Сафарян Г.А. не получал. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Сафарян Г.А. было направлено заказной почтовой корреспонденцией заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. 04.10.2019 г. мировой судья судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Бондарев А.Н. вынес оспариваемое определение. В обосновании отказа в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ должнику был направлен для сведения судебный приказ заказной почтовой корреспонденцией, который был ДД.ММ.ГГГГ возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С данным определением от ДД.ММ.ГГГГ автор частной жалобы не согласен, так как он уведомлял банк о том, что он сменил место жительства и не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Представитель истца просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафарян Г.А. – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на частную жалобу (л.д. 70-72).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Алезер Менеджмент, Корп.» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафарян Г.А. задолженности по кредитному договору № 2116578705 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47446 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 69 коп. (л.д. 1-2).

11.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был вынесен вышеуказанный судебный приказ (л.д. 34), копия которого в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена Сафарян Г.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 35, 36), указанному в кредитном договоре (л.д. 4), паспорте Сафарян Г.А. (л.д. 9), а также в заявлении Сафарян Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье об отмене судебного приказа (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возвращен конверт с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок должником был пропущен по неуважительным причинам, поскольку судебный приказ был направлен Сафарян Г.А. заказным письмом с уведомление в адрес должника по месту регистрации, указанному в его паспорте и в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», при этом должником не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Сафарян Г.А. в качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законодательством срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что копия судебного приказа им была получена ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Щеренко А.С. До указанной даты он судебный приказ не получал (л.д. 39-40). При этом, каких – либо доказательств в качестве обоснования заявления Сафарян Г.А. к заявлению не приложено. В данном заявлении Сафарян Г.А. также указал адрес его проживания: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Сафарян Г.А. сменил место жительства и не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи, поскольку, как указывалось выше, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.04.2019 г. в этот же день была направлена Сафарян Г.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, паспорте Сафарян Г.А., а также в заявлении Сафарян Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье об отмене судебного приказа. При этом следует отметить, что свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об отмене судебного приказа не прикладывалось, а в самом заявлении адрес проживания Сафарян Г.А. указан: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафарян Георгия Александровича – без удовлетворения.

Судья Р.А. Тронев