Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2015 от 26.11.2015

Дело №1-176/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б.,

защитника-адвоката Кузнецовой А.Л.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мухина В. Е., <...> ранее судимого:

<...>

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ; содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.Е., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе-шашлычная «Встреча», расположенного по адресу: ........, в ходе конфликта с Б., из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, достал из кармана одетой на него куртки складной (выкидной) нож и нанес Б. один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рану на передней поверхности грудной клетки слева в области 4 межреберья на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающую в левую плевральную полость, с левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) - квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н).

В судебном заседании Мухин В.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Томаева С.Б. и защитник подсудимого адвокат Кузнецова А.Л. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мухина В.Е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности <...>

<...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а также поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, мнение потерпевшего, факт совершения подсудимым нового умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Мухина В.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении Мухина В.Е. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым, с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, ее личности, назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мухина В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Мухина В.Е. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мухина В.Е. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мухина В.Е. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская