Решение по делу № 12-287/2015 от 26.06.2015

                                                                                                  Админ.материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Подольск                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Подольского городского суда Московской области Корнева Е.Г.,

с участием представителя юридического лица (защитника), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сологуб Е.А.,

представителя территориального отдела №35 территориального управления №3 главного управления госадмтехнадзора Московской области К

при секретаре Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу директора МУП «Подольская теплосеть» А на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным администитивно-техническим инспектором Московской области КЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным администитивно-техническим инспектором Московской области КЮ в отношении МУП «Подольская теплосеть» было вынесено постановление № по делу об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

      Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 02 мин, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, выявлено нарушение ст.43.ч.12 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», выраженное в отсутствии у МУП «Подольская теплосеть» правил проведения земляных работ, а именно: в ходе выполнения земляных работ ограждение места разрытия траншей глубиной и шириной до 3 метра не установлено, информация о производителе работ (информационный щит) так же отсутствовала. Таким образом, допущено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19 ч.4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ».

     Директор МУП «Подольская теплосеть» А не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

      Свою жалобу обосновывает тем, что госинспектором нарушены нормы ст.28.2, 26.1 и 26.2 КоАП РФ. По мнению директора МУП «Подольская теплосеть» А в протоколе об административном правонарушении № от 7.04.2015г. абсолютно ничем, кроме голословных утверждений госинспектора, не доказано событиеправонарушения. Так, в Протоколе не указаны документы, фото, показания свидетелей и иные допустимые доказательства, подтверждающие, что такое правонарушение действительно имело место ДД.ММ.ГГГГг. на месте работ. Протокол, в нарушение п.1,2 ст.28.5 и 21.5 КоАП РФ, составлен не немедленно, ДД.ММ.ГГГГг., а спустя 3 недели - ДД.ММ.ГГГГг., и не по месту правонарушения, а в офисе 35 отдела. И в Протоколе госинспектор даже не выяснял то, а имело ли место это правонарушение на момент его составления 7.04.15г. или было уже устранено, хотя это очень важное обстоятельство дела, влияющее на оценку вины и вид наказания. В Протоколе свидетелями указаны работники административного органа Амбарцумов и Булатов, которые на месте работ 17.03.15г. не были, в силу чего свидетелями по делу быть не могут, и их показания, которые с них не взяли, доказательствами по делу быть не могут. Не взяты объяснения с представителя МУП «Подольская теплосеть» (в графе «объяснения» вообще не указаны данные им показания, а письменное объяснение МУП «Подольская теплосеть» госинспектор незаконно отказался приобщить к Протоколу). Все эти нарушения ст.28.2 КоАП РФ при составлении Протокола № от 7.04.2015г. прямо указывают на то, что он был составлен с нарушением закона, а потому законным доказательством события правонарушения 17.03.15г. быть не может, т.к., в силу п.З ст. 26. 2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      Таким образом, директор МУП «Подольская теплосеть» А считает, что в силу ст.24.5 КоАП РФ, Постановление № от 10.04.15г. подлежит отмене из-за недоказанности события правонарушения, т.к. административное разбирательство дела не было полным, всесторонним и объективным.

      Кроме того, гос.инспектором допущены нарушения норм ст.24.5, 1.5, 2.1 КоАП РФ: содержание Протокола об административном правонарушении № от 7.04.15г. и Постановления по делу об административном правонарушении № от 10.04.15г., госинспектор вообще ничем и никаким доказательством не установила и не доказала установленным в нормах КоАП РФ порядком даже того, что инкриминируемое правонарушение совершило именно МУП «Подольская теплосеть», как юр.лицо: так, в нарушение гарантий ст.1.5 КоАП РФ, госинспектор игнорировала и не отразила в Протоколе 7.04.2015г. представителем МУП «Подольская теплосеть» юр.факты, что на основании условий договора подряда от 12.02.15г. и ордера на право производства земляных работ № от 10.12.2014г., выданного Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска, обязанность по установке ограждения места земляных работ и по установке информационного стенда была возложена не на МУП «Подольская теплосеть», исполнителя работ, а на заказчика таких работ - ООО «ТуБилд», т.е. на другое юридическое лицо. И что реально 17.03.2015г. место работ имело ограждения и информационный щит был установлен. ДД.ММ.ГГГГ место работ имело ограждения и информационный щит был установлен. а у госинспектора нет акта и фото с места работ, подтверждающих обратное, то что доказывает, что такое правонарушение было 17.03.15г.? И если обязанность по установке ограждения места работ и информационного щита законно возложена на другое юр.лицо, то почему возлагают вину за это нарушение на МУП «Подольская теплосеть»? Именно из-за этих грубейших нарушений госинспектором порядка и правил административного разбирательства представитель МУП «Подольская теплосеть» и отказался подписать Протокол от 7.04.15г. как незаконный, необъективный и необоснованный.

    В нарушение ст.2.1 КоАП РФ в Протоколе и в Постановлении не исследовалось и не установлено, имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при проведении земляных работ и были ли приняты все зависящие меры по их соблюдению, как не установлен и тот факт, что на момент составления Протокола 7.04.15г. сами земляные работы были давно уже завершены и каких-либо негативных последствий от мифического нарушения, якобы бывшего 3 недели назад - 17.03.15г., не было: никто в ямы до их засыпки не падал, т.к. реально их ограждение было всё время работ. А раз работы уже завершены, то разве разумно и законно требовать установки ограждения места этих работ и наказывать штрафом за недоказанное правонарушение, не доказав вину?

    Госинспектором в Протоколе и в Постановлении не установлена и не доказана винаименно МУП «Подольская теплосеть», как юридического лица.

    В судебном заседании представитель МУП «Подольская теплосеть» Сологуб Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель - главный специалист территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным администитивно-технический инспектор Московской области КЮ пояснила, что она проводила проверку по факту административного правонарушения, совершенного МУП «Подольская теплосеть», которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 02 мин, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>

выявлено нарушение ст.43 ч.12 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», выраженное в отсутствии у МУП «Подольская теплосеть» правил проведения земляных работ, а именно: в ходе производства земляных работ ограждение места разрытия траншей глубиной и шириной до 3 метров не установлено. Информация о производителе работ (информационный шит) так же отсутствовала. Таким образом, допущено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19 ч. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ». Считает необходимым признать юридическое лицо МУП «Подольская теплосеть», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19 ч. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ»и с учетом совершения МУП «Подольская теплосеть» однородного правонарушения (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание.

Выслушав мнение представителя МУП «Подольская теплосеть» Сологуб Е.А., главного специалиста территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственного администитивно-техническим инспектора Московской области КЮ, проверив материалы административного дела, а именно:

- акт №,59,60,84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16);

- уведомление о вызове законного представителя (л.д.17);

- копию Распоряжения Главы г.Подольска о назначении А на должность директора МУП «Подольская теплосеть» (л.д.19);

- копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.20);

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.21);

- копию учетной карточки организации МУП «Подольская теплосеть» (л.д.22);

- копию доверенности (л.д.23);

- копию ордера № на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории г.Подольска (л.д.24);

- протокол по делу об административном правонарушении № (л.д.25), в котором указаны время, место и другие обстоятельства совершения инкриминируемого МУП «Подольская теплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

- предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства (л.д.26);

- постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.28), в котором указаны время, место и другие обстоятельства совершения инкриминируемого МУП «Подольская теплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

- копию постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.29), в котором указаны время, место и другие обстоятельства совершения инкриминируемого МУП «Подольская теплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

      В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

       Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, т.к. они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области административно-технического надзора и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

     На основании изложенного, судья считает, что главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным администитивно-техническим инспектором Московской области КЮ не было допущено процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

     Таким образом, необходимо считать, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным администитивно-техническим инспектором Московской области КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Подольская теплосеть», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.19 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», законно и обосновано, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5 и 24.5 п.6 КоАП РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Подольская теплосеть» А не имеется. Отрицание юридическим лицом своей вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный ею способ защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своей невиновности не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным администитивно-техническим инспектором Московской области КЮ в отношении юридического лица МУП «Подольская теплосеть» - оставить без изменения, а жалобу директора «Подольская теплосеть» А - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10-ти (десяти) суток в Московский областной суд через Подольский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                  Е.Г.Корнева