Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7546/2015 ~ М-2210/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-7546/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Трубецкого В.С.,

представителей ООО Охранное агентство «Аргус» Батыщиковой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, имеющего полномочия согласно Устава, решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ действовать без доверенности от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкого ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

    Истец Трубецкой В.С. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Аргус» о признании отношений между ним и ООО Охранное агентство «Аргус» трудовыми, возложении на ответчика обязанностей заключить с ним трудовой договор в должности Ведущего специалиста по договорной и правовой работе юридического отдела с окла<адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112714 рублей, восстановить на работе с должности ведущего специалиста по договорной и правовой работе юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивировав свои требования тем, что по объявлению о трудоустройстве обратился к ответчику, по результатам собеседования с директором достигнута договоренность о том, что в течение одного месяца он работает без официального трудоустройства с оплатой труда в размере 40000 рублей, после чего с ним будет заключен трудовой договор с заработной платой 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг. В этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией Ведущего специалиста по договорной и правовой работе юридического отдела. По истечении первого месяца он написал заявление о трудоустройстве, передал его директору. С приказом о приеме на работу его не знакомили. Он продолжал исполнять трудовую функцию, присутствовал на утренних и вечерних планерках коллектива. Заработная плата выплачивалась ему частями ДД.ММ.ГГГГ получил 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор его вызвал к себе в кабинет и сообщил. Что более в его услугах не нгуждается. Отработав ДД.ММ.ГГГГ он более к работе не допускался, при этом расчет при увольнении работодатель с ним не произвел. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

    Истец Трубецкой В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика ООО Охранное агентство «Аргус» исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранное агентство «Аргус» заключило с истцом Трубецким В.С. договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг в размере 20000 рублей в течение 2 дней со дня подписания акта приемки результата работ, однако Трубецким В.С. акт предоставлен не был. Оплата ему не производилась. В связи с неудовлетворительным исполнением условий договор ответчиком принято решение не продлевать с Трубецким В.С. действие договора возмездного оказания услуг, однако по просьбе истца руководством ООО Охранное агентство «Аргус» Трубецкому В.С. было позволено осуществлять свою собственную деятельность по оказанию юридических услуг клиентам охранного агентства от имении ООО «Звезда», директором которого являлся Трубецкой В.С. на площадях ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО8, согласно которой Трубецкой В.С. получил от нее денежные средства, услуги не оказал. При этом выдал подложную квитанцию от имени ООО «Центр безопасности «Аргус», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Трубецкому В.С. было отказано в нахождении на площадях ответчика, при этом, Трубецкой В.С., пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками ООО Охранное агентство «Аргус» использовал печати и штампы ответчика для изготовления подложных доверенностей, приказов.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

    Как установлено судом:

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Охранное агентство «Аргус» зарегистрировано в качествен юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО16., основным видом экономической деятельности зарегистрировано проведение расследований и обеспечение безопасности.

    Согласно Устава ООО Охранное агентство «Аргус» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издаент приказы о назначении на должность работников. Согласно п. 7.3 Устава общество несет ответственность за сохранность документов( управленческих, финансово-хозяйственных. По личному составу и т.д.), хранит и использует в установленном порядке докеументы по личному составу.

    Решение единственного учредителя ООО Охранное агентство «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначен ФИО9

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен в АУП на должность генерального директора ООО Охранное агентство «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей.

    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО Охранное агентство «Аргус» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ООО Охранное агентство «Аргус» для работников устанавливается нормированный рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 часов    и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

    Как следует из штатного расписания ООО Охранное агентство «Аргус» утвержденного приказом генерального директора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате общества имеется 70,5 штатных единиц, в отделе развития и продаж имеется штатная единица специалиста по правовой работе с окладом 5500 рублей, при этом должность ведущего специалиста по договорной и правовой работе юридического отдела данным штатным расписанием не предусмотрена, как и юридический отдел в штате предприятия отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» в лице генерального директора ФИО9 и Трубецким В.С. подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Трубецкой обязался оказать ООО Охранное агентство «Аргус» услуги, перечисленные в п. 1.2 договора. Пукнктом 1.3 договора срок его действия согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора согласована цена договора 40000 рублей в месяц. Согласно п. 2.1.4 данного договора рабочим местом исполнителя (Трубецкого В.С.) является юридический кабинет офиса ООО Охранное агентство «Аргус», рабочее время Трубецкого В.С. с 08-30 часов до 18-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Трубецкой В.С. ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста юридического отдела ООО «Охранное агентство «Аргус», утвержденной генеральным директором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО9 установлено ежедневное проведение «оперативок» на предприятии ООО «Группа компаний «Аргус» в 08 часов 30 минут, состав участников определен в лице руководителей структурных подразделений в том числе куратора юридического отдела Трубецкого В.С.

Распоряжением генерального директора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью создана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа по заключению и перезаключению договоров по обслуживаемым ГК «Аргус» объектам, в состав которой включен ведущий специалист Трубецкой В.С.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Центр безопасности «Аргус» ФИО9 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трубецкого В.С. на получение, отправление и подписание всех документов, связанных с текущей деятельностью ООО Центр Безопасности «Аргус», а также на представление интересов в суде сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Охранное агентство «Аргус» выдана доверенность на имя ведущего специалиста по договорной и правовой работе Трубецкого В.С. на представление интересов ООО Охранное агентство «Аргус» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что между ООО Охранное агентство «Аргус» и Трубецким В.С. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку Трубецкой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению генерального директора ООО Охранное агентство «Аргус» ФИО9 был допущен к работе в ООО Охранное агентство «Аргус», при этом сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким характерным признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Проанализировав содержание подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание содержание ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, суд пришел к выводу, что указанным договором работнику определено рабочее место, установлен режим работы, соответствующий Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя с учетом приказа о проведении «оперативок», разделом 1 данного договора пунктами 1.1 - ДД.ММ.ГГГГ определен круг обязанностей работника, а пунктом 3.1 установлен ежемесячный размер оплаты труда. Учитывая содержание пунктов 1.1 – ДД.ММ.ГГГГ, которые определяют общий круг обязанностей исполнителя Трубецкого В.С., связанный с коммерческой деятельностью ООО Охранное агентство «Аргус» и не позволяют по смыслу ст. 779 ГК РФ определить конкретный объем работы, на исполнение которой заключен договор, во взаимной связи с содержанием пункта 3.1 данного договора, которым установлен ежемесячный размер оплаты труда, при этом данный договор не содержит определенного перечня расценок за отдельно выполненную работу, что свидетельствует о том, что размер оплаты не зависит от конкретного объема выполненных услуг, суд полагает. что допустив Трубецкого В.С. с ДД.ММ.ГГГГ к работе на определенных договором возмездного оказания услуг условиях, ООО Охранное агентство «Аргус» вступило фактически с Трубецким В.С. в трудовые отношения.

При анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд руководствуется положениями ст. 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие Трубецкого В.С. в табелях учета рабочего времени, которые велись работодателем, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что истец в период с 21.010.2014 года не мог состоять в трудовых отношениях с ним, поскольку состоял в трудовых отношениях в ООО «Звезда» не исключают возможности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на согласованных сторонами условиях.

Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иное условие о цене (20000 рублей) и подписанный сторонами, суд также не может принять во внимание, поскольку работодателем убедительных доводов, опровергающих представленный истцом договор и подрывающих его действие не представлено, представленный истцом договор возмездного оказаний услуг представлен суду в оригинале. Подписан сторонами, оснований не доверять ему суд не усматривает. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодателем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом договора как доказательства, все сомнения в виде наличия двух заключенных между сторонами договоров с различными условиями о цене, суд считает необходимым толковать в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что отношения между ООО Охранное агентство «Аргус» и Трубецким В.С. были ограничены периодом, на который заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом, на запрос ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся осуществления деятельности ООО Охранное агентство «Аргус», подготовлен и направлен ответ за подписью ведущего специалиста по договорной и правовой работе ГК «Аргус» Трубецкого В.С. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦБ «Аргус», пояснил, что при трудоустройстве Трубецкой В.С. на оперативке был ему представлен как юрист организации, по указанию руководства – заместителя директора – он неоднократно возил Трубецкого В.С. по служебным вопросам на служебном транспорте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая состояла в договорных отношениях с ООО Охранное агентство «Аргус», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, охраняемом ООО Охранное агентство «Аргус» и принадлежащем ей, была совершена кража, в связи с чем она в телефонном режиме обратилась в ООО Охранное агентство «Аргус», заместитель директора по телефону ей сообщил, что передаст ее координаты юристу агентства. С которым она и должна будет решать все вопросы, как юриста ей представили Трубецкого В.С., с которым она решала вопросы по ненадлежащему оказанию охранных услуг ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО9 по группе компаний «АРГУС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана группа по заключению и перезаключению договоров по обслуживаемым ГК «Аргус» объектам, в состав группы включен ведущий специалист Трубецкой В.С., члены группы обеспечены служебным автотранспортном в случае необходимости для подписания договоров по месту нахождения заказчика. С указанным приказом под роспись ознакомлены работники в том числе ФИО10, который в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи в ознакомлении с указанным приказом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из его сторон не потребовала его расторжения, фактически Трубецкой В.С. после истечения срочного договора продолжил исполнение трудовой функции, суд считает, что Трубецкой В.С. на согласованных договором от ДД.ММ.ГГГГ условиях продолжил трудовую деятельность на условиях трудового договора. Заключенного на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО Охранное агентство «Аргус» было позволено Трубецкому В.С. осуществлять деятельность ООО «Звезда» на площадях ответчика суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что мер к прекращению отношений с Трубецким В.С., возникшим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не принято, фактически Трубецкой В.С. продолжил на прежних условиях осуществлять трудовую деятельность в ООО Охранное агентство «Аргус».

При этом, суд принимает во внимание, что Трубецким В.С. суду представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг, должностной инструкции, распоряжений генерального директора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что и после истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ Трубецкой В.С. осуществлять деятельность в ООО Охранное агентство «Аргус» с ведома и по поручению работодателя. Доводы ответчика о том, что данные приказы изданы самостоятельно Трубецким В.С. с использованием факсимиле подписи генерального директора и самостоятельного доступа к печати организации суд считает не обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих принадлежность данных локальный актов работодателя ООО Охранное агентство «Аргус» ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Оценивая возражения ответчика о том, что генеральный директор ФИО9 находился за пределами РФ в момент издания представленных истцом приказов, суд принимает во внимание, что Уставом ООО Охранное агентство «Аргус» предусмотрено, что, контроль за деятельностью общества осуществляет генеральный директор, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении обязанностей на период отсутствия генерального директора на иное лицо, при этом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в практике общества допускается использование факсимиле подписи генерального директора в его отсутствие, а также у работников общества имеется доступ к печатям общества.

    Доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании должности ведущего специалиста по договорной и правовой работе юридического отдела суд также не может принять во внимание как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Определяя наименование должности истца, суд не может удовлетворить требования истца в части наименования должности, поскольку в представленных суду письменных доказательствах должность Трубецкого В.С. разнится – в договоре возмездного оказания услуг, в должностной инструкции, в приказах и распоряжениях работодателя. Указанная в договоре возмездного оказания услуг должность не соответствует наименованию должности в штатном расписании работодателя. При этом по пояснениям свидетеля ФИО11, самого работодателя установлено, что в штате организации имелась вакантная должность специалиста по правовой работе в ООО Охранное агентство «Аргус». Именно для собеседования на указанную должность был приглашен Трубецкой В.С. В связи с изложенным, суд считает необходимым определить Трубецкому В.С. наименование вакантной должности работодателя, для собеседования о трудоустройстве на которую был приглашен истец.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что по заявлению истца работодателем в период работы ему выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей.

При этом работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за весь период трудовых отношений.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о выплате истцу ответчиком заработной платы в установленном трудовым договором размере 40000 рублей ежемесячно, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы.

Суд производит расчет подлежащей выплате истцу заработной платы исходя из установленной условиями трудового договора истцу сорокачасовой (пятидневной) рабочей недели с двумя выходными днями и установленной заработной платы в размере 40000 рублей ежемесячно исходя из фактически отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ года (9 рабочих дней из 23) - 40000/23 х 9 = 15652 рубля 17 копеек

- ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней), декабрь (23 рабочих дня) ДД.ММ.ГГГГ года (15 рабочих дней) – по 40000 рублей ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ года (15 рабочих дней из 19) 40000/19х15 = 31578,95 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан оплатить Трубецкому В.С. заработную плату в размере 15652,17 + (40000 х3) +31578,95 = 167231 рубль 12 копеек за 80 фактически отработанных рабочих дней.

Фактически, по заявлению истца, работодателем ему выплачена заработная плата 12000+24000_27000+22000 = 85000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате перед Трубецким В.С. составляет 167231.12 – 85000 = 82231 рубль 12 копеек. В указанном размере суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО группа компаний «Аргус» отстранил Трубецкого В.С. от работы, при этом приказ о прекращении трудового договора с Трубецким В.С. не издан. Изложенное подтверждается как пояснениями самого истца, так и пояснениями ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО охранное агентство «Аргус» запретил Трубецкому В.С. нахождение в помещениях работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что работодателем приказ об увольнении истца не издавался, вместе с тем имело место фактическое прекращение трудовых отношений без соблюдения процедуры увольнения и надлежащего ее оформления.

    Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для прекращения трудового договора с Трубецким В.С., суд считает необходимым в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановить Трубецкого В.С. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с работодателя в пользу Трубецкого В.С. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубецким В.С. фактически отработано 80 рабочих дней при начисленной по условиям трудового договора заработной плате в общем размере 167231 рубль 12 копеек, таким образом среднедневной заработок истца составил: 167231.12 /80 = 2090 рублей 38 копеек.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработка подлежит исходя из 124 рабочих дней согласно производственного календаря в указанный период: 2090,38х124 = 259207 рублей 12 копеек.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу Трубецкого В.С. подлежит средний заработок в размере 259207 рублей 12 копеек.

    С учетом положений ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с тем, что работодателем не надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом, не в полном объеме оплачен труд работника, допущена задержка в выплате заработка, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ незаконно работодатель лишил истца возможности трудиться, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

    Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (82231,12+259207,12 – 200000)х1%+5200 = 6614 рублей 38 копеек, и 900 рублей по трем требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 7514 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82231 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 259207 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 344438 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7514 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░