Решение по делу № 2-7309/2017 ~ М-5828/2017 от 27.09.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка, к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сберегательный банк России», в лице Московского банка Сбербанка России, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по счету кредитной карты.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты №, на имя ответчицы открыт счет №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк-Онл@йн» по карте сформировала, но не подтвердила одноразовым паролем операции погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 229 000 рублей и 195 463 рубля 52 копейки соответственно. В результате сбоя в автоматизированной системе указанные операции ошибочно отразились на ссудном счете ответчицы, при этом денежные средства в карты ФИО1 списаны не были.

В связи с тем, что на момент отмены авторизации операции по счету карты денежные средства в достаточном размере отсутствовали, списание долга привело к образованию неразрешенного овердрафта, сумма процентов за его использование, согласно условиям выпуска банковской карты, составила 40% годовых.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка, задолженность по международной банковской карте Maestro № в сумме 849 133 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 691 рубля 33 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении представитель банка указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сберегательный банк России», в лице Московского банка Сбербанка России, и ФИО1 (л.д.18-20) был заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты №, на имя ответчицы открыт счет №.

Данное соглашение заключено путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и его ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка (л.д. 16-17, 105-155).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный между истцом и ответчицей договор является смешанным, в связи с чем, к нему применяются правила, регулирующие кредитный договор и договор банковского счета.

Из п. 1-2 ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно условиям предоставления банковской карты в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счет (п.5.1).

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк-Онл@йн» по карте сформировала, но не подтвердила одноразовым паролем операции погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 229 000 рублей и 195 463 рубля 52 копейки соответственно (л.д.22-28).

В результате сбоя в автоматизированной системе указанные операции ошибочно отразились на ссудном счете ответчицы. При этом денежные средства в карты ФИО1 списаны не были (л.д.31-83).

В силу ст.ст. 848-849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В соответствии с п.4.5 договора при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке неразрешенного овердрафта, которая составляет 40 % годовых.

Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства со счета ответчицы после авторизации списаны не были, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась, ответчица повторила запрос и произвела полное погашение кредита (л.д.29-30). Необходимо отметить, что отмена названных операции по погашению долга после обнаружения сбоя привела бы к образованию просроченной задолженности.

В связи с тем, что на момент отмены авторизации операции по счету карты денежные средства в достаточном размере отсутствовали, списание долга привело к образованию неразрешенного овердрафта (л.д.84-97).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что сумма неразрешенного овердрафта составила 390 201 рубль 20 копеек.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись информационные письма, содержащие информацию о произошедшем сбое, ответчице предлагалось явиться в офис для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 98-101). Поскольку на обращения банка ответчица никак не отреагировала, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.102-104). Однако до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 390 201 рубля 20 копеек, а также проценты в размере 453 372 рублей 85 копеек. Расчет процентов произведен верно (л.д.11-15), оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 691 рубля 33 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Московского банка, задолженность по международжной банковской карте Maestro № в сумме 849 133 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 691 рубля 33 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 860 824 (восьмисот шестидесяти тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 41 (сорока одной) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.