Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2019 ~ М-5579/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-6282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре                                                Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линенко Александра Александровича к Колесниковой Ларисе Владимировне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Линенко А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.В., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 178 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины 4 940 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 25.12.2017г. квартира истца была существенно залита водой, поступавшей с потолка расположенной выше квартиры. На основании заявки истца от 25.12.2017г. в УК ООО «Терра Винчи» с участием представителя ООО «Терра Винчи» составлен акт от 08.02.2018г., которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате нарушения целостности трубы подачи холодной воды на посудомоечной машине в квартире №, смонтированной силами собственника данной квартиры. При этом, общедомовые системы и коммуникации находились в исправном состоянии. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который возместить добровольно стоимость восстановительного ремонта отказался, истец обратился в суд.

Истец Линенко А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Колесникова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что ее ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Протокольным определением суда от 01 ноября 2019 года по ходатайству ответчика с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, в которой на дату залива была застрахована ответственность Колесниковой Л.В.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Линенко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

25.12.2017г. произошел залив квартиры № из квартиры №, собственником которой является Колесникова Л.В.

Причиной залива послужило нарушение целостности трубы подачи холодной воды на посудомоечной машине в квартире №, смонтированной силами собственника. Общедомовые системы и коммуникации находятся в исправном состоянии, что подтверждается атом от 08.02.2018г.

Допрошенный в судебном заседании 25.10.2019г. свидетель Линенко А.А. пояснил, что по факту залива связывались по телефону с диспетчером, который сообщил, что не могут попасть в квартиру к ответчику, в связи с чем, перекрыли трубу. Через несколько дней появились струйки, инженер рассказал, что ответчик открыла трубу, вследствие чего протечка продолжалась.

14.12.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Колесниковой Л.В. был заключен договор страхования имущества со сроком действия с 21.12.2017г. по 20.12.2018г. По указанному договору застраховано жилое помещение - квартира № по адресу: АДРЕС По данному договору страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена - 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Колесникова Л.В. вину в произошедшем заливе не оспаривала, не согласилась с требуемым истцом размером ущерба.

Определением суда от 08.11.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения характера повреждений, образованных в результате залива, объема и длительности данных повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, по характеру и месту локализации, данные повреждения могли быть образованы в результате заявленного события. Составлен Акт ООО «Терра Винчи» №б/н от 08.02.2018г. о последствиях залива квартиры №.

При осмотре квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС экспертом установлены повреждения в гостиной: стены (декоративная краска) – стена, примыкающая к оконному проему – следы протечки в верхней, средней и нижней части, отслоение покрытия на S10%; оконный откос (декоративная краска) – следы протечки в верхней, средней и нижней части на внутренней и наружной части, отслоение покрытия на S10%; полы (паркетная доска и подложка) – деформация напольного покрытия на S10,5%; окна (стеклопакет двухкамерный) – следы (подтеки) строительных материалов (цементного раствора) на S10,0%. Данные повреждения могли быть образованы одномоментно, согласно Акта ООО «Терра Винчи» №б/н от 08.02.2018г. о последствиях залива квартиры №.

В соответствии с МДС 81-35.2044 (18), под стоимостью восстановительного ремонта исследуемого помещения, экспертом понимается сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ «Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям...». При этом, согласно Методических рекомендаций (10, 15, 17), величина затрат на восстановительный ремонт не может быть рассчитана с учетом износа конструктивных элементов, так как в этом случае будет снижена подлежащая выплате сумма пропорционально величине износа, в результате чего не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Поэтому, восстановлением помещения следует считать выплату денежной суммы, равной минимально необходимому и достаточному объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета степени физического износа конструктивных элементов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС необходимого для устранения ущерба в результате залива, произошедшего 25.12.2017г. равна 173 819 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что на момент залива гражданская ответственность Колесниковой Л.В., в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба определен судебной экспертизой в размере 173 819 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика (600 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании сумы страхового возмещения в размере 173 819 руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные к ответчику Колесниковой Л.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости ущерба истец обращался в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика – 9 000 руб., поскольку указанные убытки Линенко А.А. понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676,38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линенко Александра Александровича – удовлетворить частично.

       Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Линенко Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 173819 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676,38 руб., а всего взыскать 187495 рублей 38 копеек.

        В удовлетворении требований Линенко Александра Александровича о взыскании ущерба в большем размере, в том числе к Колесниковой Ларисе Владимировне – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                  Т.В. Миронова