Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2011 (2-2238/2010;) ~ М-2091/2010 от 20.12.2010

№ 2-147/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой И.А. к Шапошникову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Шапошникова А.И. к Скворцовой И.А. о разделе квартиры, выделе доли в натуре, определении порядка пользования и владения местами общего пользования, обязании проведения перепланировки и переустройства и не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шапошникову А.И. и просила определить порядок пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой, расположенной по <адрес>, выделить в пользование ей и несовершеннолетнему сыну Скворцову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения комнаты №... площадью 18,0 кв.м. и №... площадью 9,6 кв.м, в пользование ответчика комнату №... площадью 8,1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование исковых требований указывала на то, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ей, ее несовершеннолетнему сыну Скворцову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ответчику Шапошникову А.И на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Железногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. С ответчиком не достигнуто соглашение о реальной возможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанной жилплощадью. Ответчик проживает с семьей в квартире жены по <адрес>, однако стал требовать, чтобы она выкупила его долю в квартире, на предложение урегулировать ситуацию и выкупить его долю за (...) рублей ответчик не согласился. На основании ст. 247 ГК РФ просила определить порядок пользования квартирой.

Ответчик Шапошников А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Скворцовой И.А. в котором просил разделить квартиру, расположенную по <адрес> в натуре, выделить ему в собственность комнату №... площадью 8,1 кв.м. и часть комнаты №... (18,0 кв.м) площадью 3,8 кв.м., что суммарно составляет 11,9 кв.м. и соответствует его 1/3 доли в праве общей собственности, ответчику Скворцовой И.А. в собственность выделить комнату №... площадью 9,6 кв.м и часть комнаты №... (18,0 кв.м.) площадью 14,2 кв.м, что суммарно составляет 23,8 кв.м и соответствует 2/3 доли в праве общей собственности, определить порядок владения и пользования местами общего пользования в совместное владение и пользование сторон, обязать ответчика Скворцову И.А. совместно с ним провести перепланировку и переустройство квартиры, оплатить стоимость работ и материалов в равных долях, обязать не чинить препятствий свободному доступу истца в квартиру по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №... в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Железногорский городской суд.

В судебном заседании истец Скворцова И.А. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержала, в их обоснование ссылалась на изложенные с исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что спорная квартира, расположенная по <адрес> состоит из трех комнат, при этом комната №... площадью 18,0 кв.м. не является изолированной, так как через нее осуществляется вход в комнаты №... (9,6 кв.м) и №... (8,1 кв.м). В данной квартире она проживает с несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее отец ответчик Шапошников А.И. в квартире не проживает, с ним сложились конфликтные отношения, он требует покупки его доли в квартире за сумму, которая ею реально не может быть уплачена. Квартира имеет входную и межкомнатную двери, которую она вынуждена была установить, поскольку ответчик мог прийти в квартиру в ее отсутствие. На ее предложение о покупки доли за приемлемую цену ответчик не соглашается. Просила суд определить порядок пользования жилым помещением и закрепить в пользование ее и сына две комнаты площадью 18,0 кв.м. и 9,6 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 8,1 кв.м. Встречные исковые требования ответчика не признала, пояснив, что не желает производить перепланировку в квартире и нести дополнительные затраты, поскольку ответчик не желает проживать в квартире, кроме того, нарушает права и условия проживания ее и несовершеннолетнего ребенка, а предложенный раздел квартиры и выдел доли в натуре полагала невозможным и нецелесообразным. Указывала на то, что ответчик имеет ключ от входной двери, вторая дверь в квартире запирается на замок-защелку и была ею установлена в связи с возникшими разногласиями по вопросу раздела квартиры.

В судебном заседании ответчик Шапошников А. И. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой не признал. Пояснил, что не желает пользоваться предложенной истицей комнатой 8,1 кв.м, так как вынужден будет проходить через комнату площадью 18,0 кв.м, которую истица желает оставить в пользовании себе, в связи с чем возможны конфликты, кроме того данная комната не соответствует его доле в праве собственности. Просил суд разделить их квартиру по предложенному им варианту, выделить ему в натуре в собственность комнату №... площадью 8,1 кв.м. и часть комнаты №... ( 18,0 кв.м) площадью 3,8 кв.м., что суммарно составляет 11,9 кв.м. и соответствует его 1/3 доли в праве общей собственности, ответчику Скворцовой И.А. и ее несовершеннолетнему сыну в собственность выделить комнату №... площадью 9,6 кв.м и часть комнаты №... (18,0 кв.м.) площадью 14,2 кв.м, что суммарно составляет 23,8 кв.м и соответствует 2/3 доли в праве общей собственности, определить порядок владения и пользования местами общего пользования в совместное владение и пользование сторон, обязать ответчика Скворцову И.А. совместно с ним провести перепланировку и переустройство квартиры, оплатить стоимость работ и материалов в равных долях, обязать не чинить препятствий свободному доступу в квартиру по <адрес>

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании истица Скворцова И.А, ее несовершеннолетний сын Скворцову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик Шапошников А.И., являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, жилое помещение находится в общей долевой собственности, каждому принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждаются копиями договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности в указанной квартире в 1/3 доли Скворцовой И.А., Скворцова В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шапошникова А.И, выданных Железногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истицей Скворцовой И.А. справке-выписке из финансово- лицевого счета, все собственники состоят на регистрационном учета в спорном жилом помещении.

Из представленных сторонами сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (справка №... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорная квартира по <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 48,8 кв.м, в том числе и жилой 35,7 кв.м, состоит из трех комнат, площадью 8,1;9,6;18,0 кв.м. При этом комната 18,0 кв.м. является проходной.

Объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор относительно владения и пользования вышеуказанной спорной квартирой.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 Жилищного Кодекса РФ также закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права.

Как установлено в судебном заседании истица Скворцова И.А. является участником общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> в 1/3 доли и таким образом имеет правомочия владения и пользования им, а также вправе требовать устранения нарушения ее прав. 1/3 доля в жилом помещении принадлежит также ее сыну Скворцову В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м, площадью комнат 8,1 кв.м., 9,6 кв.м, 18,0 кв.м, а также кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и принадлежит на праве долевой собственности Скворцовой И.А, Скворцову и Шапошникову А.И. (по 1/3 доли).

Таким образом, доля истицы, ее несовершеннолетнего сына не является незначительной, в судебном заседании истица пояснила о том, что она и ее несовершеннолетний сын проживают в квартире, соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также выплате денежной компенсации с ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В силу ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Принимая во внимание, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился, ответчик возражает против предложенного истицей варианта, доля каждого собственника в праве пользования жилым помещением жилой площадью 35,7 кв.м. равна 11, 9 кв.м., суд приходит к выводу о том, что требования истицы о закреплении в пользование ее и несовершеннолетнего сына двух комнат площадью 18,0 и 9,6 кв.м. ведет к ущемлению прав другого собственника жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что комната площадью 18,0 кв.м. в спорном жилом помещении не является изолированной, что также препятствует закреплению ее в пользование одному собственнику.

При таких обстоятельствах, требования истицы Скворцовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении в пользование ее и несовершеннолетнего сына двух комнат, площадью 9,6 кв.м. и 18,0 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Шапошникова А.И. к Скворцовой И.А. о разделе квартиры и выделе в натуре ему в собственность комнату №... площадью 8,1 кв.м. и часть комнаты №...(18,0 кв.м) площадью 3,8 кв.м., а Скворцовой И.А. и ее несовершеннолетнему сыну комнату №... площадью 9,6 кв.м и часть комнаты №... (18,0 кв.м.) площадью 14,2 кв.м, определении порядка владения и пользования местами общего пользования, обязании совместно провести перепланировку и переустройство квартиры и оплатить стоимость работ и материалов в равных долях, а также не чинить препятствий свободному доступу истца в квартиру по <адрес>, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраимого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет перечень документов, в том числе согласие в письменной форме членов семьи.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений Шапошникова А.И. в судебном заседании и представленных им доказательств не следует, что он обращался в орган местного самоуправления для получения согласования на перепланировку или переустройство в жилом помещении.

В судебном заседании Скворцова И.А. поясняла, что возражает против перепланировки, поскольку нарушаются права и условия проживания ее и ее несовершеннолетнего сына. Данные доводы истцом Шапошниковым А.И. не опровергнуты.

Таким образом, требования Шапошникова А.И. об обязании совместно со Скворцовой И.А. провести перепланировку и переустройство квартиры и оплатить стоимость работ и материалов в равных долях, нельзя признать обоснованными.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Шапошникова А.И. о разделе и выделе своей доли в натуре в спорном жилом помещении.

Поскольку в соответствии с нормами действующего материального законодательства выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и т.д.), оборудования отдельного входа.

Представленный Шапошниковым А.И. вариант раздела является вариантом определения возможности перепланировки спорной квартиры, а не вариантом раздела спорной квартиры.

Таким образом, доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа истцом не представлено.

Встречные требования Шапошникова А.И. об определении порядка пользования и владения местами общего пользования связаны с требованиями о разделе спорной квартиры и выделе доли в натуре и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Так в судебном заседании объяснениями сторон установлено, что спорная квартира имеет две входные двери. При этом в судебном заседании Скворцова И.А. пояснила, что внутренняя дверь квартиры является межкомнатной и запирается на замок-защелку.

Из представленной Шапошниковым А.И. справки УУМ ОВД по гор. Железногорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира оборудована двумя входными деревянными дверями, вторая дверь закрыта на замок-защелку, ключей от данной двери Шапошников А.И. не имеет.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Шапошникова А.И. в части обязания ответчика Скворцовой И.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в их общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скворцовой И.А. к Шапошникову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования Шапошникова А.И. к Скворцовой И.А. о разделе квартиры, выделе доли в натуре, определении порядка пользования и владения местами общего пользования, обязании проведения перепланировки и переустройства и не чинить препятствий в пользовании квартирой, - удовлетворить частично.

Обязать Скворцову И.А. не чинить препятствий Шапошникову А.И. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части Шапошникову А.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 15 марта 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова