Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7971/2011 от 01.06.2011

Судья Яковенко Д.А. Дело № 33 – 7971

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Шульгиновой И.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Кинжибаева Н.К. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кинжибаев Н.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, произведенной службой судебных приставов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 10 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Васюкова Е.М. составила акт о наложении ареста на мелкий рогатый скот.

25 апреля 2011 года он получил от приставов постановление от 19 апреля 2011 г., из которого узнал, что судебным приставом произведена оценка арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>.

Заявитель не согласен с указанной оценкой, т.к. стоимость имущества существенно занижена и не соответствует её реальной рыночной стоимости. 19 апреля 2011 г. судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по вышеуказанной цене. Заявитель считает, что передача арестованного имущества на реализацию нарушает его права и интересы, т.к. существенно уменьшает стоимость арестованного имущества, что приведет к уменьшению взыскиваемой с него суммы в счет погашения основного долга.

По этим основаниям заявитель просил признать произведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного 10 сентября 2010 г. скота недействительной.

Представитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области требования заявления не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение, суд установил, что 30 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Зимовниковского районного суда о взыскании с Кинжибаева Н.К. в пользу С. долга в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, в результате которых с должника в принудительном порядке взыскано <данные изъяты>, а также аресту подвергнут земельный участок, принадлежащий должнику, на сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий Кинжибаев Н.К. решение суда в добровольном порядке не исполняет.

10 сентября 2010 года судебными приставами выходом по месту жительства должника в <адрес> было выявлено и подвергнуто аресту имущество в виде мелкого рогатого скота. При составлении указанного акта присутствовал Кинжибаев Н.К., который акт подписать отказался, однако копия данного акта описи и ареста была вручена Кинжибаеву 13 сентября 2010 г., что также не отрицается и Кинжибаевым Н.К. Указанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю С. При этом действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 59, 64 68 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обеспечено. С заявлением об оспаривании оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем Кинжибаев Н.К. обратился 28 апреля 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по оценке имущества должника, произведенной 10 сентября 2010 года. Установлено, что копию акта описи и ареста Кинжибаев Н.К. получил 13.09.2010 года, заявление об оспаривании действий пристава по оценке арестованного имущества подано должником в суд 28 апреля 2011 года. Кинжибаеву Н.К. было известно о действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем по оценке арестованного имущества, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены. Кроме того, каких-либо препятствий для своевременного обращения стороны в суд для защиты нарушенного права не установлено.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принял решение об отказе в удовлетворении заявления именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям что суд, по мнению кассатора, неправильно применил нормы материального права, касающиеся оценки арестованного имущества, которая должна быть произведена по рыночным ценам, и не рассмотрел его ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

По правилам ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что в установленный законом срок Кинжибаев Н.К. в суд не обратился, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя по существу заявленных им требований, являются несостоятельными. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7971/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кинжибаев Н.К.
Ответчики
СПИ
Другие
Семененко В.А.
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Чайка Елена Александровна
Дело на сайте суда
oblsud--ros.sudrf.ru
09.06.2011Судебное заседание
17.06.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2011Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее