Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2018 ~ М-844/2018 от 19.02.2018

Стр. -2. 200

Дело № 2-1845/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре                            Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красовской Любовь Ивановны к Филатову Ивану Васильевичу, Татарниковой Валентине Васильевне, Алексеевой Людмиле Леонидовне о признании договора дарения квартиры от 01 февраля 2017 года, соглашения об отступном от 15 августа 2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру № в доме №, расположенной по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 20 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1366/2016 с Филатова И.В. в пользу Красовской Л.И. взыскано 7 128 361 руб. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

     В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, 19 января 2017 года временно исполняющий обязанности судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № от 20 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа, возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением №.

         В рамках данного производства производятся удержания из пенсии должника Филатова И.В. обращение взыскания на его имущество, однако согласно справке судебного пристава – исполнителя Кузьмина А.В., по состоянию на 24 января 2018 года остаток задолженности Филатова И.В. перед Красовской Л.И. составляет 6 689 908 руб.

    После возбуждения исполнительного производства Филатов И.В. совершил безвозмездную сделку со своей сестрой Татарниковой В.В. по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>

    Истец считает, что заключение ответчиком сделки по безвозмездному отчуждению родной сестре своего имущества при отсутствии денежных средств для погашения долга, при том, что оставшегося имущества явно недостаточно для исполнения решения суда, совершено с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. Сделка совершена формально, поскольку фактическая передача квартиры не состоялась. Сразу после совершения сделки Татарникова В.В. выдала Филатову И.В. доверенность с правом распоряжения имуществом по своему усмотрения, получения денежных средств, в случае его возмездного отчуждения.

     Поэтому истец просит суд признать договор дарения квартиры № в доме №, расположенной на <адрес>, заключенный 01 февраля 2017 года между Филатовым И.В. и Татарниковой В.В. недействительным, Применить последствия недействительности сделки, обязав Татарникову В.В. возвратить Филатову И.В. квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>. Погасить регистрационную запись о праве собственности Татарниковой В.В. на данную квартиру, восстановить запись о праве собственности за Филатовым И.В. Обратить взыскание по исполнительному производству № на недвижимое имущество должника Филатова И.В.- квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>

    В судебном заседании Красовская Л.И. и ее представитель по доверенности Герасимова Е.В. уточнили исковые требования и просили суд признать соглашение об отступном от 15 августа 2017 года по передаче квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, заключенное между Татарниковой В,В. и Алексеевой Л.Л. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Алексееву Л.Л. возвратить Татарниковой В. В. квартиру № в доме №, расположенном на <адрес>. Погасить регистрационную запись о праве собственности Алексеевой Л.Л. на указанную квартиру и восстановить запись о праве Татарниковой В.В. на данную квартиру. Признать договор дарения квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, заключенный 01 февраля 2017 года между Филатовым И.В. и Татарниковой В.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав Татарникову В.В. возвратить Филатову И.В. квартиру № в доме № расположенном на <адрес>. Погасить регистрационную запись о праве собственности Татарниковой В.В. на данную квартиру, восстановить запись о праве собственности за Филатовым И.В. Обратить взыскание по исполнительному производству № на недвижимое имущество должника Филатова И.В. квартиру № в доме №, расположенном по <адрес>.

    Ответчики Филатов И.В., Татарникова В.В., Алексеева Л.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Воронежской области, Межрайонного отдела судебных приставов извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика Филатова И.В. по доверенности Махоркин И.Л. в судебном заседании поддержал возражения ответчика на исковые требования, в которых он иск не признал, пояснив суду, что утверждения истицы о том, что договор дарения квартиры от 01 февраля 2017 года является мнимой сделкой являются надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено, в частности, на жилое помещение, если для гражданина- должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Необходимо отметить, что квартира № в доме №, расположенном по <адрес> являлась его единственным жилым помещением, где ответчик постоянно проживал до заключения договора дарения. На неё распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем обращение взыскания на такую квартиру невозможно. Его доверитель, Филатов И.В., узнав, что его сестра, Татарникова В.В., взяла в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на лечение его племянницы ФИО17 и на лечение от онкологии родного брата ФИО18., он восхитился ее поступком и решил подарить ей принадлежащую ему квартиру № в доме №, расположенном на <адрес>.

Согласно п.2 ст.1, ст.ст. 421, 422 ГК РФ, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Нельзя признать злоупотребление правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.                        На момент совершения регистрационных действий по договору дарения отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем ответчик считает, что у Филатова И.В. не было препятствий к распоряжению его единственным жилым помещением.            Представитель ответчика Татарниковой В.В. по ордеру Подкопаева А.В. пояснила суду, что изначально был заключен договор займа. В тот же день Татарникова В.В. встретилась с братом и рассказала ему об этом. Филатов И.В. решил помочь сестре, подарив ей квартиру № в доме №, расположенном <адрес>.

Деньги на лечение племянницы она взяла в размере 1 000 000 руб., 800 000 руб. она передала на лечение от онкологии брату Филатову Н.В., а 200 000 руб. потратила на свое лечение и лечение своей дочери.                                Представитель ответчика Алексеевой Л.Л. по доверенности Кузнецов Д.О. пояснил суду, что на его доверительницу Алексееву Л.Л. возложена обязанность доказать переход денежных средств. Между Алексеевой Л.Л. и Татарниковой В.В. 01 февраля 2017 года заключен договор займа, по которому Алексеева Л.Л. предоставила Татарниковой В.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 6 месяцев. Окончательная сумма, подлежащая выплате по указанному договору с учетом процентов за пользование, составляла 2 100 329 рублей, которая должна была быть возвращена Татарниковой В.В не позднее 2 августа 2017 года Алексеевой Л.Л. Данной суммой она располагала, поскольку 24 января 2017 года по договору дарения денег (нотариально заверенный, бланк №), она прияла от своей матери ФИО19 4 000 000 руб.                            Согласно п. 5 ст. 10 ГК - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.                    Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре.

По состоянию на 2 августа 2017 года Татарникова В.В. не исполнила обязательства по указанному выше договору займа денежных средств, так как она не имела денежных средств. Они пришли к соглашению о том, что в счет погашения суммы долга и процентов по нему Алексеева Л.Л. принимает в собственность, принадлежащие на тот момент Татарниковой В.В. квартиру № в доме № по <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 610 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 19,1 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>. Каких -либо обременений на данные объекты недвижимости в виде залога, ареста не зарегистрировано, поэтому Алексеева Л.Л. считает, что Татарникова В.В. имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению без каких-либо ограничений.     Поэтому на основании соглашения об отступном от 15 августа 2017 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 16 августа 2017 ей перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 30 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом не представлено доказательств противоречия данной сделки действующему законодательству.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красовской Л.И. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.                                    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.    Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.            Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).        Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1366/2016 с Филатова И.В. в пользу Красовской Л.И. взыскано 7 128 361 руб. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.     В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, 19 января 2017 года временно исполняющий обязанности судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № от 20 июня 2016 года, выданного Ленинским районным судом города Воронежа, возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением №.                            В рамках данного производства производятся удержания из пенсии должника, обращение взыскания на его имущество, однако согласно справке судебного пристава – исполнителя Кузьмина А.В. от 24 января 2018 года, по состоянию на 24 января 2018 года остаток задолженности Филатова И.В. перед Красовской Л.И. составляет 6 689 908 руб.

    После возбуждения исполнительного производства Филатов И.В. совершил безвозмездную сделку со своей сестрой Татарниковой В.В. по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в доме №, расположенной на <адрес>

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку он совершен добросовестно, без намерений причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Так, материалами дела подтверждается, что после заключения договора дарения от            01 февраля 2017 года Филатов И.В. и Татарникова В.В. исполнили свои обязательства в полном объеме, Филатов И.В. по собственной воле и безвозмездно передал Татарниковой В.В. в собственность недвижимое имущество. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был. Подаренная квартира в залоге не находилась, какие- либо иные меры обеспечения на нее не налагались.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения от 01 февраля 2017 года являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемая Филатовым И.В. квартира не имела никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Суд полагает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия Филатова И.В. по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Филатов И.В., как собственник, распорядился принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной квартиры между указанными лицами отсутствуют, так как решением Ленинского районного суда от 20 июня 2016 при разделе совместно нажитого имущества за Филатовым И.В. признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, поэтом суд считает, что на нее в соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено, то есть на неё распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет

    Суд также полагает, что требования истца о признании соглашения об отступном от 15 августа 2017 года по передаче квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, заключенное между Татарниковой В,В. и Алексеевой Л.Л. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязании Алексееву Л.Л. возвратить Татарниковой В. В. квартиру № в доме №, расположенную на <адрес> и погасить регистрационную запись о праве собственности Алексеевой Л.Л. на указанную квартиру и восстановить запись о праве Татарниковой В.В. на данную квартиру не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств ее противоречия действующему законодательству, поскольку в судебном заседании установлено, что у Алексеевой Л.Л. на момент заключения договора займа от 01 февраля 2017 года, имелись денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так как 24 января 2017 года по договору дарения денег (нотариально заверенный, бланк №), она прияла от своей матери Алексеевой Т.И. 4 000 000 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Красовской Любовь Ивановне в удовлетворении исковых требований к Филатову Ивану Васильевичу, Татарниковой Валентине Васильевне, Алексеевой Людмиле Леонидовне о признании договора дарения квартиры от 01 февраля 2017 года, соглашения об отступном от 15 августа 2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на квартиру № в доме №, расположенном по <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                     Судья                                                                                            И.В. Хрячков