Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-29/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                         27 февраля 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого М.А.В., и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М.А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия М.А.В. обвиняется

в краже мешка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО5, совершенная ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в незаконным проникновением в сарай во дворе <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, обвиняется в покушении на кражу <данные изъяты> потерпевшего ФИО6 марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов из сарая <адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, обвиняется в краже <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля), принадлежащих потерпевшему ФИО7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со двора <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела имеются заявления от потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В. в связи с примирение сторон.

    В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, подтвердив суду намерение о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25 УПК РФ им понятны.

    Подсудимый М.А.В. поддержал ходатайство потерпевших, также просил прекратить уголовное дело в отношении него ввиду примирения с потерпевшими.

Защитник не возражает о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется М.А.В., относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Поэтому, учитывая, что М.А.В. на момент совершения указанных преступлений не судим, обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, наличие ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении М.А.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать переданными законным владельцам и разрешить ими распоряжаться.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий      И.Ю. Комогорцев