Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2012 ~ М-742/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-1506/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «13» марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя заявителя Семенова Ю.В., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Пашковой О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> Никулиной Т.А., при секретаре Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова <данные изъяты> на бездействие судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, согласно которой в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.05.05.2010 г. судом был выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. При этом, последняя не проконтролировала исполнение должником требований исполнительного документа, приступила к исполнению служебных обязанностей спустя полтора месяца после того, как решение суда должно было быть исполнено, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, после составления которого пристав не выписала требование и не установила нового срока исполнения решения суда. Вновь назначенным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено. Позже никаких исполнительных действий не производилось, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на имя руководителя УФССП по <адрес> и старшего судебного пристава ЦАО <адрес>. Вновь назначенная пристав ФИО5 вообще ни разу не совершала исполнительных действий. В связи с изложенным Семенов В.В. просил обязать руководителя ОСП по ЦАО <адрес> вести контроль за исполнением решения суда, направить материал в отношении приставов ФИО3 и ФИО5 руководителю УФССП России по <адрес> для проведения проверки на предмет нарушения ими законодательства.

Заявитель Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Семенов Ю.В. в судебном заседании требования уточнил и просил признать незаконным бездействие судебным приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 В остальном требования жалобы и ее доводы поддержал в полном объеме.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО <адрес> Пашкова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава. Кроме того, исполнение решения суда о понуждении ФИО1 производить отопление принадлежащей ему квартиры обусловлено исполнением решения суда об обязанности Семенова В.В. не чинить препятствия ФИО1 в проведении водопровода.

Судебный пристав-исполнитель Никулина Т.А., у которой находится исполнительное производство в отношении ФИО9, также просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде, в том числе бездействие должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес> жилом <адрес> в отопительный период.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон в 2010 году был начат ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении вышеуказанного решения суда было вручено представителю должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после наступления срока исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес> на площади второго этажа установлен электрообогреватель, площадь первого этажа обследована не была ввиду непредоставления ключей. О данных обстоятельствах был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на указанную дату, факт исполнения решения суда установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 его представителей судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено повторное требование об исполнении решения суда, а также о необходимости прибыть к месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 и его представителю к месту совершения исполнительных действий не явились.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО10 был вручено очередное требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда и необходимости в указанную дату в 11 часов прибыть к месту совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес> на площади второго этажа установлен электрообогреватель, площадь первого этажа обследована не была ввиду непредоставления ключей. Со слов представителя должника ФИО10 данное помещение не отапливается. О данных обстоятельствах был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт исполнения решения суда установлен не был.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 на имя руководителя УФССП по <адрес>. Следовательно, в указанную дату им был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, в суд с указанной жалобой Семенов В.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалование в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд считает необходимым отказать Семенову В.В. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> ФИО3 в связи с пропуском срока обжалования.

Разрешая жалобу Семенова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство о понуждении ФИО1 производить отопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, поступило к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и находилось у нее в производстве до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, являвшийся отопительным.

До указанного периода времени, с начала отопительного сезона 2011 года (ДД.ММ.ГГГГ) исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по ЦАО <адрес> не осуществлялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в свою очередь, в течение указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не совершила ни одного из перечисленных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного действия, направленного на исполнение решения суда должником ФИО1

В частности, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены положения ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления должнику срока для добровольного исполнения решения суда, не был установлен новый срок для исполнения в случае неисполнения данного требования.

В связи с изложенным вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 является незаконным, поскольку нарушает право взыскателя Семенова В.В. на пользование принадлежащим ему имуществом, влечет необоснованное затягивание исполнение решения суда и не соответствует предусмотренному п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, суд не может согласиться с доводами начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО <адрес> Пашковой О.В. о том, что Семеновым В.В. пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части.

Так, о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО5 Семенов В.В, узнал лишь из ответа руководителя УФССП по <адрес>, подписанного ДД.ММ.ГГГГ и полученного, по утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Факт неисполнения решения в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО5 был установлен ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место судебного пристава-исполнителя Никулиной Т.А. и составлении соответствующего акта. В суд с жалобой Семенов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного срока.

Таким образом, жалоба Семенова В.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Семенова В.В. о понуждении руководителя ОСП по ЦАО <адрес> вести контроль за исполнением решения суда и направлении материалов в отношении приставов для проведения проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава исполнителя, в том числе по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов прямо предусмотрены ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, для обеспечения контроля по стороны старшего судебного пристава за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов вынесение решения суда не требуется. Кроме того, таковой способ защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ, а также иными законами не предусмотрен.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ от17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к полномочиям прокурора относится, в том числе право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, суд таковыми полномочиями не наделен.

В связи с изложенным жалоба Семенова В.В. в части понуждения старшего судебного пристава ОСП по ЦАО <адрес> осуществлять контроль за исполнением решения суда и направлении материалов в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 руководителю УФССП по <адрес> для проведения проверки на предмет нарушения законодательства удовлетворению не подлежит. Кроме того, в суде установлено, что последние в настоящее время должностными лицами ОСП по ЦАО <адрес> не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░