Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 ~ М-211/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ по делу № 2-303/2012

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года                             г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Терещенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Терещенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко С.Н. (далее заемщик) обратилась в ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее банк) с заявлением о выдаче потребительского кредита. Банк принял решение о выдаче потребительского кредита, о чем уведомил заемщика. Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, подтвердив свое согласие нести кредитные обязательства. Между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 25000 рублей с процентной ставкой 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 150 рублей в месяц за период с момента, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство должно быть исполнено. Заемщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату на общую сумму 10000 рублей. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности с предложением ее погасить. Банком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 481 рубль 53 копейки, включающая в себя: 9045,37 рублей - задолженность по основному долгу; 25536,16 рублей - проценты за пользование кредитом; 36900 рублей - неустойка. На основании изложенного, в соответствии с п.п.4.1.6, 4.2.2, 6.1 кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 71481,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344,45 рублей, всего 73825,98 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований, обосновав увеличение размера исковых требований новым расчетом задолженности, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 72881,70 рублей, включающую в себя: 9045,37 рублей - задолженность по основному долгу; 26936,33 рублей - проценты за пользование кредитом; 36900 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344,45 рублей, а всего 75 226,15 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терещенко С.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она брала кредит в ОАО АКБ «Банк Москвы» в сумме 15000 рублей, а не в сумме 25000 рублей, как указано в исковом заявлении, и всю сумму кредита и процентов по нему она уплатила.

Представитель ответчика адвокат Муждабаев М.А., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Банк в исковом заявлении указал сумму кредита в размере 25000 рублей, а в действительности предоставил кредит Терещенко С.Н. в сумме 15000 рублей. Все платежи по кредитному договору ответчицей произведены. Комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчицы, так как это условие кредитного договора является ничтожным. Банк ввел суд в заблуждение относительно договорной подсудности данного дела. Истцом пропущен срок исковой давности, и в соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее банк) и Терещенко С.Н. (далее заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 15000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых, сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» (л.д.9), копией уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» (л.д.10), копией распоряжения на выдачу кредита наличными (л.д.11), копией анкеты заемщика (л.д.19,20), копией Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» (л.д.166-169). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии условиями кредитного договора, содержащимися в Правилах предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОКРЕДИТ» (л.д.166-169), в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д.9), в уведомлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.10) сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 1517 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10 уведомления о предоставлении потребительского кредита (л.д.10) в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 150 рублей в месяц за период с момента, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство должно быть исполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, поскольку нарушает условия договора, а именно не производит ежемесячные платежи. Сумма задолженности Терещенко С.Н. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору составляет 72881,70 рублей, которая складывается из: основного долга в сумме 9045,37 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 26936,33 рублей; неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме 36900 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.71-73), выписками по счету (л.д.18, 70, 145). Представленный истцом расчет произведен правильно.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования в части взыскания: основного долга по кредиту в сумме 9045,37 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 26936,33 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Терещенко С.Н. о том, что всю сумму кредита и процентов по нему она уплатила, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Представленные ответчиком квитанции П.»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; в подтверждение оплаты кредита, копии которых имеются в материалах дела (л.д.123,124), являются недостоверными, так как из ответа управляющего П. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.177) следует, что Терещенко С.Н. не производились платежи по указанным квитанциям в пользу Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы», оттиск контрольно-кассового аппарата на всех квитанциях не соответствует реальному оттиску П. Указанные квитанции суд признает недостоверными доказательствами, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Терещенко С.Н. задолженности по кредитному договору. От Терещенко С.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данные обстоятельства подтверждаются копией судебного приказа (л.д.135) и копией определения об его отмене (л.д.134).

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.121-130 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ОАО АКБ «Банк Москвы» подал указанное заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> с соблюдением требований ст.ст.121-130 ГПК РФ.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отмены судебного приказа), и на момент предъявления данного иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика относительно выхода за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из произведенного истцом расчета задолженности (л.д.71-73) следует, что данный расчет производился исходя из суммы кредита равной 15000 рублей, а размер исковых требований заявлен истцом в соответствии с расчетом задолженности.

Доводы представителя ответчика о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета. Согласно расчету (л.д.71-73) в сумму задолженности по кредитному договору комиссия по ведению ссудного счета не входит. Встречное исковое требование о взыскании с банка ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не заявлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме 36900 рублей в соответствии с условиями кредитного договора подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, исходя из следующего.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (пени), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка (сумма штрафных пеней) в размере 36900 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2344,45 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 36981,70 рублей (основной долг в сумме 9045,37 рублей + проценты за пользование кредитом в сумме 26936936,33 рублей + неустойка в сумме 1000 рублей), что составляет 50,6% от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 72881,70 рублей. 50,6% от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2344,45 рублей составляет 1186,29 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1186 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Терещенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко С.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 36981 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1186 рублей 29 копеек, всего 38167 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2012 года.

Судья                                                                                     Курносов И.А.