Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2017 ~ М-1801/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-3660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева ФИО8 к Козловскому е.г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Машковцев С.Н. обратился в суд с иском к Козловскому Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца 4000000 руб. сроком до <дата> года под 1,2% в месяц от суммы займа. Ответчик уклоняется от возврата долга с процентами. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000000 руб., проценты по договору в размере 1,2% в месяц от суммы займа за период с <дата> года по <дата> года в сумме 48000 руб.

В судебное заседании истец Машковцев С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мухаметдинов А.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом выразил несогласие в заключением эксперта, мотивировав следующим.

В судебном заседании <дата> года судом не приобщен в качестве образца для исследования оригинал расписки Козловского Е.Г., однако приобщены документы, представленные ответчиком.

В определении суда о назначении экспертизы не определен вид экспертизы, который эксперт не вправе выбирать самостоятельно. На странице 4 заключения эксперт указывает, что им наряду с образцами подписи исследовались и образцы почерка ответчика. В пункте 1 заключения «Общие сведения» объектом исследования указаны только договор займа и расписка. Другие документы при проведении экспертизы не исследовались. Экспертное заключение выполнено лицом, не имеющим полномочий на проведение данного вида экспертиз, эксперт Нагорных С.Н. не состоит в штате данной организации. Также сослался на допущенные нарушения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2004 года № 196 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Кроме того, заявил о подложности подписи Нагорных С.Н. в заключении.

Ответчик Козловский Е.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Георгиу Г.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, факт получения займа от истца и факт написания расписки. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что проценты должны выплачиваться, начиная с <дата> года. Поскольку выплата не произведена, у истца возникло право истребования всей суммы долга, которым он своевременно не воспользовался.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом распределено бремя доказывания между сторонами следующим образом: истец должен был доказать факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи заемщику суммы займа, основание для взыскания задолженности по договору займа, расчет и размер взыскиваемых сумм.

Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения договора займа, безденежность договора займа должен был доказать ответчик.

Вместе с тем достаточных достоверных доказательств факта заключения с ответчиком договора займа и передачи ему денежной суммы истец не представил.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза, назначенная определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года. Представитель ответчика Георгиу Г.В. просила поручить проведение почерковедческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», однако представитель истца просил поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению. Проведение экспертизы поручено судом АНО «Автономная Судебная Экспертиза», суд одновременно в определении от <дата> года разъяснил право сторонам в судебном заседании, назначенном на <дата> года на 11 часов, заявлять отводы экспертам АНО «Автономная Судебная Экспертиза». Указанное определение суда вместе с повесткой на судебное заседание получено Машковцевым С.Н. лично <дата> года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Однако отводов экспертам АНО «Автономная Судебная Экспертиза» участниками процесса не заявлено. Возражения появились у стороны истца только после ознакомления с результатом экспертизы.

Согласно заключению АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от <дата> года, исследуемые подписи от имени Козловского Е.Г., расположенные в представленном на исследование договоре займа от <дата> года, выполнены не Козловским Евгением Григорьевичем, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Козловского Е.Г., расположенная в представленной на исследование расписке к договору займа от <дата> года, выполнена не Козловским Евгением Григорьевичем, а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Представленное заключение экспертизы подписано руководителем АНО «Автономная Судебная Экспертиза». Исполнителем заключения указан Нагорных С.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, состоит Нагорных С.Н. с АНО «Автономная Судебная Экспертиза» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, у суда не имеется.

Вместе с тем, юридического значения данное обстоятельство не имеет, поскольку в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требование ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ " о том, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, не распространяется на случаи проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В подтверждение квалификации эксперта Нагорных С.Н. суду представлено свидетельство № <номер> от <дата> года о том, что ему решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производства почерковедческих экспертиз.

В силу п.п. 1.1., 2.2. Положения о Свидетельстве на право производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.03.1997 N 190,

1.1. Свидетельство на право производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации является именным документом, удостоверяющим право на производство криминалистических экспертиз.

2.2. Свидетельство выдается после прохождения лицами, указанными в п. 2.1, специальной подготовки, сдачи экзаменов либо обучения на факультетах (курсах) переподготовки в образовательных учреждениях МВД России и образовательных учреждениях МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и базовых экспертно-криминалистических подразделениях и принятия соответствующего решения Центральной, Региональной комиссией.

Вместе с тем эксперт Нагорных С.Н. проводил экспертизу не в качестве сотрудника органа внутренних дел, а потому требования приказов МВД РФ о подтверждении экспертом профессиональной подготовки на него не распространяются. Представленное свидетельство подтверждает не право Нагорных С.Н. на проведение экспертиз, а уровень его квалификации, достаточный для проведения таких экспертиз.

Стороной ответчика заявлено о подложности подписи Нагорных С.Н. в заключении. В связи с чем представителю ответчика в судебном заседании предложено представить доказательства этому. Представитель ответчика указал, что бухгалтер АНО «Автономная Судебная Экспертиза» в квитанции к приходному кассовому ордеру расписалась такой же подписью, как Нагорных С.Н. в заключении. Однако оригинал квитанции суду не представлен. Не представлена также и копия квитанции. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии части документа (предположительно квитанции) с подписью.

Часть 1 ст. 80 ГПК РФ предписывает суду в определении о назначении экспертизы указывать наименование экспертизы, но не ее вид. Поскольку судом были поставлены конкретные вопросы перед экспертом и представлены образцы для исследования, у эксперта не возникло никаких оснований для проведения иной, нежели почерковедческая, экспертизы.

Основание для отказа в приобщении к материалам дела документа, представленного стороной истца как образец для исследования, отражено в протоколе судебного заседания. Представлять эксперту в качестве образца для исследования документ, достоверность которого оспаривается сторонами, не целесообразно и может затруднить работу эксперта.

Исследовав заключение эксперта, можно утверждать, что экспертом исследовались именно подписи, выполненные от имени Козловского Е.Г. При этом на странице 4 заключения эксперт указывает на исследование протоколов получения образцов почерка/подписи (таково название протокола), представленных судом.

В разделе I заключения перечислены объекты исследования, то есть документы, которые эксперт исследует с целью дачи по ним заключения. В этом разделе не указаны образцы для сравнительного исследования. Вместе с тем эксперту в распоряжение эксперта представлено все гражданское дело, о чем указано в определении о назначении экспертизы от <дата> года.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2004 N 196 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" признан утратившим силу Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 N 142 "Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации".

Действующее Положение об аттестации государственных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденное Приказом Минюста РФ от 12.07.2007 N 142, в силу его 1 пункта устанавливает порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) с целью определения уровня их профессиональной подготовки при производстве судебных экспертиз.

Также и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, согласно ее пункта 1 определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов, а также нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, регулирующих организацию и производство судебных экспертиз.

Таким образом, данными нормативными актами регулируется производство судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. В настоящем деле данные нормативные акты не применимы.

На основании изложенного, суд принимает представленное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства факта, что подписи от имени Козловского Е.Г., расположенные в договоре займа от <дата> года, в расписке к договору займа от <дата> года выполнены не <дата>, а другим лицом.

Иных доказательств факта заключения сторонами договора займа, передачи суммы займа от истца ответчику стороной истца не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что согласно оспоренному им договору займа от <дата> года срок возврата займа <дата> года. Иск подан <дата> года.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец без пропуска срока предъявил требования о взыскания основной суммы долга, а также процентов, начиная с <дата> года. Пропущен лишь срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил <дата> года и <дата> года.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Вместе с тем указанное правило не обязывает займодавца требовать досрочного возврата займа.

Вместе с тем разрешение ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на разрешение иска, поскольку оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 30 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковцева С.Н. к Козловскому Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Машковцева С.Н к Козловскому Е.Г о взыскании задолженности по договору займа, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО15, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований – 4048000 (четыре миллиона сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 30.08.2017 года.

Судья Стех Н.Э.