Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22801/2013 от 15.10.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-22801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО7, Фетисовой Е.С.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ОАО «СМК Ока» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ОАО «СМК Ока» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> в 9 часов 25 мин. ФИО1, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW-523,1999 г. выпуска, г.р.н. А 800 ЕМ 190 и двигался на нём по <данные изъяты> со стороны Озёрского шоссе в сторону <данные изъяты> по главной дороге. В районе магазина «Скобяная лавка» истец хотел, совершить левый поворот в сторону <данные изъяты>, но двигавшийся во встречном направлении автомобиль ГАЭ-32219, г.р.з. С 002 ТМ 190, принадлежащий ООО «СМК ОКА», под управлением водителя ФИО6 не уступил дорогу и произвёл столкновение с автомобилем истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<данные изъяты> по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», в котором был застрахован его автомобиль.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 24 302 рубля 33 копейки, а с учётом износа-8 014 руб. 58 коп. Страховая компания ОАО СК «Альянс» возместила истцу ущерб в сумме 8 014 руб. 58 коп. путём безналичного перечисления денежных средств на банковскую карточку.

Не согласившись с вышеуказанной экспертной оценкой «АВТО ПРОФИ» в части стоимости восстановительного ремонта ТС, истец за свой счёт был вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в « ИП ФИО5».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 185 руб. без учёта износа деталей и 36908 руб. с учётом износа деталей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, установленной независимой оценкой, и суммой выплаты страхового возмещения ОАО СК «Альянс» составляет 28 885 руб., которая согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит довзысканию с ОАО СК «Альянс».

Кроме того, истец указал, что <данные изъяты> истцом с ООО «Гамма - Дизайн» сроком на один год был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.2.1 указанного договора на истца возложены обязательства самостоятельно осуществлять коммерческое представительство Заказчика по предоставлению услуги «установка натяжных потолков». В соответствии с п. 1.2.5 договора все услуги истец обязан производить с использованием личного автомобиля BMW- 523, 1999 г. выпуска, г.р.н. А 800 ЕМ 190. Согласно разделу <данные изъяты> договора Заказчик в лице ООО «Гамма - Дизайн» обязано выплачивать истцу вознаграждение в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) за один рабочий день, которых в месяц не может быть менее 21 дня. Исполнение своих обязательств по договору подтверждается представленными актами выполненных работ в период со дня заключения договора до дня аварии. Согласно разделу <данные изъяты> за нарушение условий договора, указанных в разделе <данные изъяты> истец, как Исполнитель, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 % от цены договора, то есть 2 200 (две тысячи двести) руб. за каждый день невыхода на работу.

По претензии от <данные изъяты> г., поступившей из ООО «Гамма - Дизайн», истцом оплачен штраф в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за 15 неотработанных дней, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По претензии от <данные изъяты> г., поступившей из ООО «Гамма - Дизайн», истцом оплачен штраф в сумме 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей за 21 неотработанный день, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> со дня аварии до дня окончания ремонта автомобиля истца он не получил заработную плату за 36 рабочих дня по 4 400 руб. за день в размере 158 400 руб.

Таким образом, в результате уплаты штрафа в сумме 79 200 руб. за невыполнение обязательств по договору и потере в заработной плате в размере 158 400 руб. истцу причинены убытки в общей сложности на сумму 237 600 руб. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб за восстановительный ремонт ТС в сумме 28 885 руб., с ООО «СМК-ОКА» понесённые убытки в размере 237 600 руб., взыскать с ОАО СК «Альянс» издержки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы по уведомлению телеграммой в сумме 257 руб., с ООО «СМК-ОКА» в пользу истца почтовые расходы по уведомлению телеграммой в сумме 260 руб. 10 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМК-ОКА» в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «СМК-ОКА» не признал и пояснил, что автомобиль истца находится в ремонте из-за необходимости замены коробки передач, однако коробка передач в результате ДТП не повреждена. Отсутствие истца на работе не связана с ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Гамма - Дизайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «МСК-ОКА» о взыскании понесенных убытков отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное,.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16. 01.2013 г. в 9 часов 25 мин. на <данные изъяты> интернационала <данные изъяты> МО произошло ДТП с участием автомобиля BMW-523, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ГАЗ-32219, принадлежащего ООО «СМК ОКА», под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами ОГИБДД и не оспаривалось сторонами. В результате ДТП автомобилю BMW-523 были причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой, проведённой оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 36908 руб. Данная сумма сторонами не была оспорена и суд обоснованно принял данную сумму, как доказательство по делу.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала свою обязанность по выплате страхового возмещения и выплатила истцу 8014 руб. 58 коп.

Сумма ущерба составляет 36908 руб. и охватывается предусмотренной законом суммой страховой выплаты.

Исходя из выше приведенного суд правомерно взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28885 руб., а поскольку исковые требования к ОАО СК «Альянс» удовлетворены в полном объеме, законно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов: почтовые расходы - 257 руб. и сумму оплаты услуг оценщика - 6000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному Договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ООО «Гамма – Дизайн» данный договор действует с <данные изъяты> Согласно п.3 Договора возмездного оказания услуг, количество рабочих дней в месяц определяется при подписании акта выполненных работ в последний календарный день месяца. Количество рабочих дней в месяц не может быть менее 21 дня. В соответствии с договором истец должен получить 4400 руб. за каждый отработанный день, то есть- 92400 руб. в месяц.( п.3 Договора).

Согласно актам выполненных работ ФИО1 за октябрь 2012г. выполнил работы на сумму 101200 руб., за ноябрь 2012 г. на сумму 110000 руб., за декабрь 2012 г. 101200 руб. В соответствии со справкой Формы 2-НДФЛ (л.д.105) доход ФИО1 за каждый из этих месяцев составил 9000 руб. Место работы указано ООО «Гамма дизайн», код дохода - 2000.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора с октября по декабрь 2012 г. истец ФИО1 получал от ООО «Гамма дизайн» только вознаграждение в размере 9000 руб.

Учитывая, что вознаграждение истца зависит от объема выполненных работ и количества рабочих дней суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что его неполученная заработная плата за 36 дней составила сумму 158400 руб.

Кроме того, в п. 1.2.5 Договора указано, что расходы по текущему ремонту используемого автотранспорта, капитальный ремонт и все неисправности, связанные с эксплуатацией автомобиля производятся силами и за счет исполнителя. Как пояснил истец, длительность ремонта, а, следовательно, невыходы на работу, произошли по причине неисправности коробки передач. Однако, доказательств тому, что коробка передач ДТП пострадала в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. В актах осмотра транспортного средства, представленных в деле, в том числе и при осмотре независимым оценщиком, повреждение коробки передач зафиксировано не было. Риск возникновения такой неисправности по условиям Договора возложен на ФИО1, истца по делу.

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования к ООО «МСК-ОКА» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: