Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2011 ~ М-1553/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-3786/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                        12 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием истицы Сапегиной Т.В.,

ответчиков Кашириной Е.В., Березиной С.В., Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Татьяны Владимировны к Кашириной Екатерине Вадимовне, Березиной Светлане Викторовне, Березину Антону Вадимовичу о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

Сапегина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты>. После смертей ФИО1 и ФИО2 осталась двухкомнатная приватизированная квартира по <адрес>. Сапегина Т.В. и ответчики получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, как наследники, каждый получил свидетельство на 1/4 доли в праве.

На момент смерти ФИО2, ответчики проживали в <адрес>. <данные изъяты> Сапегиной Т.В. - ФИО2 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, болел открытой формой туберкулеза и рядом других опасных заболеваний. Квартира была превращена в ночлежку для бомжей. Ремонта в квартире не было несколько лет, она находилась в ужасном санитарном состоянии.

После смерти ФИО2 по инициативе Березиной С.В., принимая во внимание состояние квартиры, отсутствие каких-либо документов на неё, наличие огромной задолженности по оплате коммунальных услуг, была достигнута устная договоренность о том, что квартиру нужно отремонтировать и продать, поделив вырученные деньги. Договорились, что нужно погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам, образовавшуюся после смерти ФИО1, т.к. ФИО2 не платил за квартиру, отремонтировать антисанитарную квартиру, все продать и разделить деньги, за вычетом понесенных расходов. В силу того, что ответчики на тот момент проживали далеко от <адрес>, всеми этими вопросами занималась истица Сапегина Т.В. и члены ее семьи. Впоследствии ответчики отказались от исполнения договоренностей.

Все расходы по содержанию указанного имущества произвела я лично. Мной были понесены следующие расходы на урегулирование вопросов с этим наследством:

Истица заключила со строительной фирмой договор на производство ремонтных работ -договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в квартире на общую -СУММА1-. По данному договору истица выплатила окончательно указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ. Строители произвели все необходимые работы, квартира была приведена в пригодное состояние.

Истица заключила соглашение с управляющей компанией - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА2-. Кроме того, платила деньги вне этого соглашения, в общей сложности самостоятельно оплачивала квартплату и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма выплаченных мною средств восставила СУММА3--.

Квартира, полученная истицей и ответчиками в наследство, принадлежит всем на праве долевой собственности.

Просит взыскать с Березиной С.В., Кашириной () Е.В., Березина А.В. солидарно в пользу Сапегиной Т.В. -СУММА4-, (из расчета - -СУММА5- (3/4 стоимости ремонта) +-СУММА6- (задолженность по квартплате и коммунальным платежам на день смерти ФИО2) + -СУММА7- (3/4 стоимости содержания квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА4-)).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследники должны его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, Березиной С.В., Кашириной Е.В., Березину А.В., Сапегиной Т.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Сапегиной Т.В., последняя обязуется погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в -СУММА2-.

Истицей оплачены коммунальные услуги, о чем свидетельствуют копии счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг на общую -СУММА8-.

Согласно договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Сапегиной Т.В., заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту жилого помещения по <адрес>, объем которых и сроки сдачи определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, предоставленным заказчиком и является договорной ценой в -СУММА1-, оплата производится по мере сдачи выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапегина Т.В. приняла работы по ремонту квартиры по <адрес>, работы удовлетворяют условиям договора, ведомости объемов работ, договорная цена составила -СУММА9-. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № Сапегина Т.В. приняла работы по электроснабжению, стоимость которых составила -СУММА10-.

В соответствии с актом сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Сапегина Т.В. приняла работы по системе водоснабжения, оплата за которые составила -СУММА11-.

Оплата работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, по которым сумма составила -СУММА1-.

В судебном заседании ответчики со стоимостью выполненных работ не согласились, представили отчет по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в <данные изъяты> комнатной квартире по <адрес>. Согласно отчета стоимость затрат на работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА12-.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, она проживала в доме по <адрес>, в квартире № проживал ФИО2. В связи с тем, что у него в квартире постоянно были посторонние люди, сам злоупотреблял спиртными напитками, квартира была в ненадлежащем состоянии, часто происходили затопления. В квартиру заходила, квартира была в ужасном состоянии, ремонт проводила Сапегина Т.В. в квартире после смерти ФИО2.

Как следует из представленных материалов дела, истицей был произведен ремонт квартиры по <адрес>, указанные работы были оплачены, о чем свидетельствуют договора на выполнение ремонтных работ, квитанции об оплате работ, акты приема-передачи выполненных работ. Замечаний к выполненным работам у истицы не было.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера понесенных истицей расходов, представленный ответчиками отчет не свидетельствует о произведенных истицей затратах, а лишь свидетельствует о возможной стоимости ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда как ремонт квартиры произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих фактически понесенные истицей расходы.

Поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма произведенного истицей ремонта.

Поскольку истицей за ремонт было оплачено -СУММА1-, доля каждого из собственников составляет -СУММА13-, доля ответчиков в размере 3/4 составляет -СУММА5- и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истицей заявлена сумма о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере -СУММА14-, а также оплате произведенного в квартире ремонта в размере -СУММА5-, общая сумма понесенных истицей расходов составила -СУММА4-.

Суд считает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере -СУММА15- солидарно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапегиной Татьяны Владимировны к Кашириной Екатерине Вадимовне, Березиной Светлане Викторовне, Березину Антону Вадимовичу о взыскании сумм - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кашириной Екатерины Вадимовны, Березиной Светланы Викторовны, Березина Антона Вадимовича в пользу Сапегиной Татьяны Владимировны денежную сумму в размере -СУММА4-.

Взыскать с Кашириной Екатерины Вадимовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

Взыскать с Березиной Светланы Викторовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

Взыскать с Березина Антона Вадимовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: