Решение по делу № 33-1684/2016 от 30.05.2016

Судья Леонова Н.В. Дело № 33-1684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Салахеева Рауфа Адиятулловича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование мотивировано тем, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25.01.2015 г. с учетом определения суда от 02.03.2016 г. об исправлении описки в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору № «…» от 02.04.2014 г., удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения Сбербанка № 8639) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее по тексту - ООО «Агро-Партнер»), Салахееву Р.А., Салахеевой М.Б. и Салахееву Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства; неустойки за неисполнение обязанности по страхованию по договору ипотеки; неустойки за неисполнение обязанности по страхованию по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу и в установленный срок должниками добровольно не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.01.2015 г. по делу N «…» и взыскать солидарно с ООО «Агро-Партнер», Салахеева Р.А., Салахеевой М.Б. и Салахеева Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2016 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Салахеев Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя Салахеева Р.А. по доверенности Будникова С.А., поддержавшего довод жалобы, возражения представителей ПАО Сбербанк по доверенностям Догадова С.В. и Солозобовой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя указанное заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд руководствуясь ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда от 25.01.2015 г. № Т-ЯРЛ/15-6622 в добровольном порядке должниками ООО «Агро-Партнер», Салахеевым Р.А., Салахеевой М.Б. и Салахеевым Р.Р. не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что Салахеев Р.А. не был надлежащим образом извещен судом, и ему не направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания на 18 апреля 2016 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судебное извещение, направленное в адрес Салахеева Р.А., было получено им 13 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том № 3 л.д. 84), которое было возвращено почтовой службой и поступило в суд 15.04.2016 г. Это обстоятельство подтверждается штемпелем почтовой службы и штампом суда входящей корреспонденции.

Кроме того, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте Почта России 14.06.2016 г., из которого также следует, что Салахеев Р.А. получил письмо из суда 13.04.2016 г., а не 18.04.2016 г.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел Салахеева Р.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Салахеев Р.А. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Салахеева Рауфа Адиятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: