Решение по делу № 2-520/2021 ~ М-423/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-520/2021

59RS0017-01-2021-000626-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                                    27 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., с участием ответчика Васильева Н.В., при секретаре Амахановой Е.Ю.,             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву ________________ о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                     у с т а н о в и л:

     Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Н.В. (с учетом уточнений от 07.07.2021) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 326 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 464 рублей. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

            В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» гос.номер №, находившегося под управлением Васильева Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам «Фольксваген Джета» гос.номер № и «Мицубиси» гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшие лица обратились к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 326 400 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, кроме того ответчик не имел права управления транспортным средством. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильев Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что взыскиваемая с него сумма в порядке регресса не соответствует причиненному им ущербу. Кроме того, поскольку он застраховал свою ответственность у истца, с него не подлежит взысканию причиненный им ущерб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 02.12.2020 в 06.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» гос.номер № под управлением Васильева Н.В., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.номер № принадлежащего <ФИО>3, автомобиля «Фольксваген Джета» гос.номер № принадлежащего <ФИО>4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 07.12.2020 года Васильев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток по тому обстоятельству, что 02.12.2020 около 06.30 час. водитель Васильев Н.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус» гос.номер № на <адрес> в <адрес> края, допустил столкновение с автомобилями «Мицубиси Аутлендер» гос.номер О696КС/77, «Фольксваген Джета» гос.номер Н736ВХ/159, причинив им механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб собственникам <ФИО>3 и <ФИО>4, тем самым совершил ДТП и затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом Васильев Н.В. вину признал, показал, что действительно 02.12.2020 около 06.30 час. он допустил столкновение с автомобилями, причинив им механические повреждения, затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Васильева Н.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ННН 3017753616 (л.д.6).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Мицубиси Аутлендер» гос.номер №, причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос.номер О696КС/77, собственник <ФИО>3, застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. <ФИО>3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. На основании платежного поручения № 135148 от 04.02.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило <ФИО>3 по полису ОСАГО ХХХ0113362665 страховое возмещение 314 100 рублей (л.д.10).

Кроме того, в результате столкновения транспортных средств автомобилю «Фольксваген Джета» гос.номер №, также причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Джета» гос.номер Н736ВХ/159, собственник <ФИО>4, застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису РРР5044173470. <ФИО>4 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение - на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило <ФИО>4 страховое возмещение в размере 12 300 рублей.

Впоследствии расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом по настоящему делу. Согласно платежному поручению № 93788 от 09.02.2021, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 12 300 рублей (л.д.11), а согласно платежному поручению №46292 от 16.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 314 100 рублей (л.д.11 оборот).

Таким образом, общий размер выплат по факту ДТП от 02.12.2020 г. составил 326 400 руб.

Ответчик ссылается на то, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована, то у истца нет оснований требовать возмещения с него возмещения в порядке регресса. Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 07.12.2020 года, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт того, что Васильев Н.В. скрылся с места ДТП, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Васильевым Н.В. доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобилей «Мицубиси Аутлендер» принадлежащего <ФИО>3 и «Фольксваген Джета» принадлежащего <ФИО>4 не представлено, его возражения относительно стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей ничем не подтверждены, опровергаются актами осмотра транспортных средств, экспертным заключением №-О/21 5892/РVU/00047/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 547300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 314 100 рублей. Более того, суду представлено экспертное заключение №-О/21 5892/PVU/0047/21 от ДД.ММ.ГГГГ (после повторного осмотра), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 718 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 408 700 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1186750 от 18.01.2021 величина расходов направленных на устранение вреда и приведения транспортного средства «Фольксваген Джета» гос.номер № в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа 12 700 рублей, с учетом износа 12 300 рублей. Оснований считать данные акты, экспертные заключения недопустимыми доказательствами не имеется. Повреждения, описанные в актах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждений. Васильевым Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости запасных частей и материалов, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, не представлено доказательств, что существует иной, более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с меньшими затратами.

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 326400 руб. проценты, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, также подлежат взысканию с ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 руб. (326400-200000)х1% +5200;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Васильева ________________ 332 864 (триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, из них : 326 400 рублей - ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 6464 рублей – госпошлина.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Васильева ________________ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 326400 рублей, с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья                                                                                   С.В. Ануфриева