Решение по делу № 2-1390/2019 ~ М-692/2019 от 22.02.2019

Дело №2-1390/2019

50RS0005-01-2019-001185-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Туровец И.В., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО17 и Панфиловой ФИО18 к Метелкиной ФИО19 о признании действий незаконными и обязании не препятствовать в прокладке газопровода и по встречному иску Метелкиной ФИО20 к Рябову ФИО21 и Панфиловой ФИО22 об исправлении реестровой ошибки.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Рябов А.Б. и Панфилова С.В. обратились в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Метелкиной Г.Н., согласно которых просят признать незаконными действия ответчика по самовольному установлению забора на чужом земельном участке предназначенного для организации подъездного пути и прокладки соответствующих коммуникаций к другим индивидуальным домовладениям <адрес>а <адрес>, которыми неправомерно ограничиваются законные права и имущественные интересы истцов по газификации их жилых домов и обязании ответчика не препятствовать истцам и работникам специализированной организации Мособлгаз в прокладке труб газопровода низкого давления и других коммуникаций к индивидуальным домовладениям истцов, ссылаясь на то, что истец Рябов А.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, а истец Панфилова С.В. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, расположенных в <адрес>а <адрес>. Ответчик Метелкина Г.Н. является собственником земельного участка площадью ФИО23 с К№ расположенного при <адрес>а <адрес>. Истцы, имея намерение газифицировать находящиеся на их земельных участках жилые дома обратились в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлениями о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, выходящим из ГРС «Сходня», которым было отказано в удовлетворении заявления, в виду отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к данной сети. При этом, по центральной улице существует линия газопровода низкого давления к которой можно присоединиться, от данной линии возможно провести линию газопровода между участками ответчика и земельным участком с К№ принадлежащего Блиновым, поскольку по сведениям ЕГРН между данными участками имеется проход, который фактически заняла ответчик установив забор. В связи с чем, границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Получить технические условия на проведения линии газа не могут, поскольку должны предоставить документы, что линию можно провести по муниципальной земле, либо нотариально заверенное заявление ответчика о том, что она не против проведению газа по ее земельному участку, на что ответчик согласия не дает.

Представитель истцов Полякова Л.А. поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что технические условия на проведение линии газопровода не получены, считает, что газопровод возможно провести от линии расположенной по центральной улице между участкам ФИО4 и земельным участком с К№ принадлежащего Блиновым. Ранее между данными участками был проход, потом ответчик установила забор заняв данный проход, когда был установлен забор она не знает.

Ответчик Метелкина Г.Н. иск не признала и предъявила в суд встречный иск, согласно которого с учетом уточнения просит исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей земельного участка с К№, ссылаясь на то, что она имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., тогда как фактически площадь участка составляет примерно <данные изъяты> данный участок огорожен единым забором. Между ее участком и земельным участком с К№ никогда никакого прохода не было, между ними существует единая граница. Между участками истцов и ее участком также имеется общая граница. Фактические границы ее земельного участка площадью 1500 кв.м. не соответствуют его фактическим границам, т.е. были смещены от дороги в глубь участка, сведения о границах ее участка в ЕГРН были внесены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Границы ее земельного участка всегда были такие и никогда не переносились, ранее забор по смежной границе с земельным участком с К№ был из штакетника и примерно ДД.ММ.ГГГГ назад был установлен забор Блиновыми из профлиста на теже столбы, что и забор из штакетника, а не ею. Забор по смежной границе с Рябовым и Панфиловой также ею не устанавливался. Ею был установлен забор по смежной границе с земельным участком при <адрес>. В 2001 г. ей был к ее участку в аренду передан земельный участок площадью <данные изъяты>., в связи с чем, до настоящего времени принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок переданный по договору аренды огорожены одним забором. Поскольку границы принадлежащего ей земельного участка с К№ площадью <данные изъяты>. не соответствуют фактическим границам, то просит исправить имеющуюся реестровую ошибку в отношении земельного участка с К№ по варианту № заключения эксперта.

Представитель ответчика Волкова В.Н. иск истцов Рябова А.Б. и Панфиловой С.В. не признала, поддержала встречный иск Метелкиной Г.Н., который просит удовлетворить и показал, что у истцов отсутствуют технические условия для проведения линии газопровода, границы земельного участка Метелкиной Г.Н. никогда не переносились, между земельным участком Метелкиной Г.Н. и земельным участком К№ всегда был единый забор, прохода между этими участками никогда не было. Считает, что истцами Рябовым А.Б. и Панфиловой С.В. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Земельный участок Метелкиной Г.Н. с К№ площадью <данные изъяты> и земельный участок переданный в аренду огорожены единым забором, поскольку договор аренды не расторгнут, то он считается продленным на неопределенный срок. Просит исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка Метелкиной Г.Н. по варианту № заключения эксперта.

Представитель истцов Рябова А.Б. и Панфиловой С.В. - Полякова Л.А. встречный иск не признала и показала, что между участками Метелкиной Г.Н. и земельным участком с К№ был проход, однако, Метелкина Г.Н. перенесла границы своего земельного участка установив новый забор Ранее у Метелкиной Г.Н. был забор из сетки рабицы, а потом установлен из профлиста. В связи с чем, считает, что реестровая ошибка отсутствует.

Представитель 3-его лица администрации Дмитровского городского округа <адрес> ФИО10 с требованиями Рябова А.Б. и Панфиловой С.В. не согласен, поскольку земельный участок относящейся к землям неразграниченной государственной собственности имеется только по центральной улице, в спорном местоположении нет, также каких-либо требований к ним не заявлено. По существу заключенного с Меткиной Г.Н. договора аренды земельного участка ничего пояснить не может.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО12 показал, что он всю жизнь живет в <адрес>. Знает семью Метелкиной Г.Н., в т.ч. знал ее отца. Его дом расположен примерно в <данные изъяты> м. от дома Метелкиной Г.Н., знает хорошо всю деревню. Какого-либо прохода между участком Метелкиной Г.Н. и соседями никогда не было, таких проходов нет ни у кого, заборы никогда не переносились, с соседями всегда был единый забор, с начало забор был из штакетника, а сейчас установлен из профлиста.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает иск Рябова А.Б. и Панфиловой С.В. оставить без удовлетворения, встречный иск Меткиной Г.Н. удовлетворить.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец Рябов А.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Истец Панфилова С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Ответчик (истец по встречному иску) Метелкина Г.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13, которым было представлено экспертное заключение (л.д. 107-155).

Согласно данного заключения экспертом был сделан вывод: В фактическом пользовании ответчика Метелкиной Г.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты>м, средней части участка имеется разграничение – натянута верёвка, площадь земельного участка с учётом данной условной границы составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка ответчика Метелкиной Г.Н. – <данные изъяты> превышает на <данные изъяты>м площадь по Постановлению и Свидетельству, как следует из Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Метелкиной Г.Н. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> в границах прилагаемого плана по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, с учётом площади по данному договору аренды суммарный размер участка составит <данные изъяты>.м и в этом случае увеличение фактической площади составит 146 кв.м., исходя из представленных документов не представляется возможным установить с требуемой точностью расположение первоначальных границ земельного участка ответчика Метелкиной Г.Н., следовательно, установить, имеется ли запользование ответчиком Метелкиной Г.Н. земель неразграниченной государственной собственности и каковы его площадь и границы, также не представляется возможным; как следует из Плана на участок земли Метелкиной Г.Н., участок № в <адрес> имеет линейные размеры <данные изъяты> м.,данный участок граничит по передней меже – шоссе <адрес>, по задней меже – земли Габовского с/о, по правой меже – участок <адрес>, по левой меже – участок №, из чего следует, что по сведениям данного плана прохода или проезда с северной или южной сторон участка не имелось на дату составления Плана (л.д.61) – с южной стороны участок ответчика граничил с соседним индивидуальным участком № в <адрес>, а с северной стороны – с участком №<адрес> Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Метелкиной Г.Н., площадью <данные изъяты>м граничит по восточной стороне (задней меже) с участками истцов с кадастровыми номерами №, по данной разделяющей границе установлен сплошной забор из стальных профилированных листов; Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, по кадастровым границам с участками истцов с кадастровыми номерами № не граничит; При условии, что местоположение забора с южной, северной и западной стороны земельного участка ответчика не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ реестровая ошибка при внесении в государственный кадастр сведений о границах участка с кадастровым номером № имеется

Суд, ознакомившись с представленным заключением землеустроительной экспертизы приходит к выводу о принятии заключения при вынесении решения по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 13.07.15г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества — внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, т. е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> Метелкиной Г.Н. был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Петраковым С.Р.(л.д. 94), а земельный участок Метелкиной Г.Н. площадью <данные изъяты>. был предоставлен Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при <адрес>а <адрес> (л.д. 59).

К выданному Метелкиной Г.Н. свидетельству о праве собственности на земельный участок составлен План, из которого следует, что участок имеет смежные границы: т.1-2 с землями <адрес> (л.д. 61).

Данный факт подтверждается и заключением эксперта, которым установлено, что участок граничит по передней меже – <адрес>, по задней меже – земли <адрес> по правой меже – участок <адрес>, по левой меже – участок №.

Таким образом, судом установлено, что между участком Метелкиной Г.Н. и земельным участком с К№ (дом.66), между которыми по мнению истцов Рябова А.Б. и Панфиловой С.В. имелся проход и по которому возможно проведение линии газопровода, имелась только единая смежная граница и каких-либо проходов/проездов между ними, т.е. земель общего пользования, никогда не было, данный     факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов Рябова А.Б. и Панфиловой С.Н. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о незаконности действий Метелкиной Г.Н. по самовольному установлению забора предназначенном для организации подъездного пути и прокладке коммуникаций не имеется, и, соответственно, отсутствуют основания для возложения на Метелкину Г.Н. обязанности не препятствовать истцам и работникам Мособлгаза в прокладке труб газопровода и других коммуникаций к жилым домам истцов.

Также истцами не представлено доказательств того, что проведение линии газопровода возможно только по спорному земельному участку, т.е. технические условия до настоящего времени не получены и поэтому, являются только личным мнением истцов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов Рябова А.Б. и Панфиловой С.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Метелкиной Г.Н. об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч. 3) В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч. 4).

Сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка Метелкиной Г.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно было установлено, что границы земельного участка Метелкиной Г.Н. с момента его формирования, в т.ч. с момента передачи его в собственность в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не переносились и не изменялись, между участком Метелкиной Г.Н. и земельным участком дома № имеется единая смежная граница без каких-либо отступлений друг от друга, а также с учетом выводов эксперта о том, что если местоположение забора с южной, северной и западной стороны земельного участка ответчика не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ, то реестровая ошибка при внесении в государственный кадастр сведений о границах участка с кадастровым номером № имеется и которая заключается во включении в состав участка фактического землепользования соседнего земельного участка – <адрес>, в отступе (смещении кадастровой границы вглубь участка), относительно разделяющей границы участком №, в смещении кадастровой границы участка с № на проезд и включении в состав участка части проезда.

В суд экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки.

По варианту № реестровая ошибка исправляется исходя из фактических границ земельного участка, площадь участка составляет 1500 кв.м., которая соответствует Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует Плану в части смежеств и граничит по южной границе с земельным участком №.

По варианту № реестровая ошибка исправляется с учетом того, что между участками Метелкиной Г.Н. и земельным участком с К№ (уч. 66) по южной стороне имеется проход.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами приходит к выводу о принятии при вынесении решения варианта № исправления реестровой ошибки, поскольку он соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела и доказательствам отсутствия прохода между участками и наличия одной смежной границы между участками по южной стороне.

Руководствуясь ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова ФИО24 и Панфиловой ФИО25 к Метелкиной ФИО26 о признании действий незаконными и обязании не препятствовать в прокладке газопровода – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Метелкиной ФИО27 к Рябову ФИО28 и Панфиловой ФИО29 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Метелкиной ФИО30 по варианту № заключения эксперта ФИО13 путем исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек участка с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с № <данные изъяты>.м по линии <данные изъяты> приложения №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: