Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2016 ~ М-2482/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Анцуповой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салюкова В. А. к ПАО «Электрощит», АО «СКУ» о возмещении морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Салюков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Электрощит», АО «СКУ» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата>. по <дата> он работал в организации Куйбышевский завод «Электрощит» на разных должностях, с <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит», а с <дата>. Самарский завод «Электрощит» преобразован в АО «Электрощит» (решение Госимущества №), а именно 6 лет 6 месяцев он проработал слесарем, 10 лет 10 месяцев он проработал в должности электросварщика, и 4 месяца подсобным рабочим. С 16<дата>. принят в ТОО «Сокское карьероуправление» на должность электросварщика (всего 2мес.), с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. работал слесарем по ремонту машин (всего 3г.1мес.), а с <дата>. работал в должности кузнеца (14 лет 11 мес.). На сегодняшний день АО «Сокское Карьероуправление». На протяжении длительного времени он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, в связи с чем, его здоровье ухудшалось и он вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>г. ему была противопоказана работа в контакте с пылью, химическими, токсическими веществами, воздействием вибрации, переохлаждением, статико-динамическими нагрузками на мышцы рук и плечевой пояс. Истцу установлен заключительный диагноз полученного заболевания: «Хроническая обструктивная болезнь легких, вторая стадия, средне-тяжелое течение, смешанная форма. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации». Данное заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали в период трудовой деятельности. Данные извещения послужило основанием для составления Актов о случаях профессиональных заболеваний, которые были подписаны ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере: с ПАО «Электрощит» 400 000 рублей, а с АО «Сокское Карьероуправление» 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1000 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Салюков В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «Электрощит» по доверенности Каргина С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что стаж работы гр. Салюкова В.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 11 лет 8 мес. 5 дней, который совпадает с периодом работы истца в <данные изъяты>». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов и утверждать, что указанные профзаболевания гр. Салюкова В.А. получены во время работы в АО «Самарский завод «Электрощит» безосновательно. Истец работал на предприятии АО «Самарский завод «Электрощит» по графику с регламентированным перерывом на отдых и питание в течение смены. При приеме на работу и прохождении регулярных медицинских осмотров Салюков В.А. признавался годным к работе без каких-либо ограничений и каких-либо хронических заболеваний, с жалобами и просьбами о переводе на другую работу к администрации общества не обращался. На предприятии АО «Самарский завод «Электрощит» предпринимались меры по минимизации возможных последствий воздействия на работников вредных факторов. Для защиты работников от опасных и вредных производственных факторов предприятие своевременно обеспечивало их специальной одеждой, специальной обувью, касками, респираторами и другими средствами индивидуальной защиты. Актами о случае профзаболевания № от <дата>. и № от <дата>. не зафиксирована вина АО «Самарский завод «Электрощит» в возникновении у гр. Салюкова В.А. профзаболевания, повлекшее утрату 30% профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием органов дыхания и вибрационной болезнью. Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Салюкова В.А. № от <дата>. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в ЗАО «Сокское карьероуправление». Таким образом, вина ОАО «Электрощит» в получении истцом профессионального заболевания не подтверждена. Работа в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлась личным и добровольным волеизъявлением истца.

Представитель ответчика АО «СКУ» - Елисеева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Салюкова В.А. не признал, и просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что истец работал на предприятии АО «СКУ» по графику с регламентированным перерывом на отдых и питание в течение смены. Тяжесть трудового процесса (воздействие вредных производственных факторов) обусловлена спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями кузнеца, поэтому работодатель не может устранить воздействие вредных производственных факторов. Тем не менее, учитывая тяжесть трудового процесса, в указанной должности, на предприятии АО «СКУ» предпринимались меры по минимизации возможных последствий воздействия на работников вредных факторов. Для сотрудников, работающих во вредных и тяжелых условиях труда согласно перечням и спискам, установлены следующие льготы: выдача молока, обеспечение спец. одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотрен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск — 14 дней и досрочный выход на пенсию. АО «СКУ» в установленном порядке проводилась аттестация рабочих мест. Из представленных истцом документов не подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины АО «СКУ» и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. Работа в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлась личным и добровольным волеизъявлением истца. За продолжительное время работы истец мог убедиться, но все же продолжал работать, допуская и умышленно усугубляя ситуацию. Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей несоразмерно завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Салюков В.А. проработал в организации Куйбышевский завод «Электрощит» (позже переименованный в Самарский завод «Электрощит») на разных должностях 6 лет и 6 месяцев в должности слесаря 3 разряда (цех ЭМЦ), 8 лет и 4 месяца в должности электросварщика на п/автоматических и автоматических машинах, 8 месяцев - подсобным рабочим и 7 месяцев снова в должности электросварщика на п/автоматических и автоматических машинах. С <дата>. гр. Салюков В.А. работал в ТОО «Сокское карьероуправление» электросварщиком (2 мес.), слесарем по ремонту машин (3 г.1 мес.) и кузнецом (14 лет 11 мес.).

Стаж работы Салюкова В.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 11 лет 8 мес. 15 дней, который совпадает с периодом работы Салюкова В.А. в ТОО «Сокское карьероуправление». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актами о случае профзаболевания № от <дата>. и № от <дата>. не зафиксирована вина АО «Самарский завод «Электрощит» в возникновении у гр. Салюкова В.А. профзаболевания, повлекшее утрату 30% профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием органов дыхания и вибрационной болезнью.

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Салюкова В.А. № от <дата>. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в ЗАО «Сокское карьероуправление».

Медицинскими заключениями № от <дата>. и № от <дата>. был лишь подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный <дата>. на основании Актов о случае профессионального заболевания № от <дата>. и № от <дата>.. Обстоятельства, изложенные в данных актах и медицинских заключениях, с достоверностью не свидетельствуют о том, что выполнявшаяся в АО «Самарский завод «Электрощит» работа в соответствующий период повлекла развитие профессионального заболевания или способствовала его развитию. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями и третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «СКУ», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ», а не ПАО «Электрощит».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Салюкову В.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 30%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Салюковым В.А. профзаболевания при осуществлении трудовой деятельности на предприятии АО «Самарский завод «Электрощит» (до <дата>

Требование Салюкова В.А. о взыскании с ПАО «Электрощит» компенсации морального вреда, за полученное профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь только между трудовой деятельностью гр. Салюкова В.А. в ЗАО «Сокское карьероуправление» и полученным им профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей именно на предприятиях данного Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, АО «СКУ» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «СКУ».

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Салюкова В.А., суд считает необходимым взыскать с АО «СКУ» компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 980 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности суду не представлен.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салюкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СКУ в пользу Салюкова В. А. моральный вред в размере 80000 /восемьдесят тысяч/ рублей, судебные расходы в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, а всего 90000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СКУ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина