Мотивированное решение по делу № 02-1346/2018 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13 апреля 2018 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2018 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании недействительными договоров купли-продажи, о погашении регистрационных записей в ЕГРП, признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора, о признании права собственности на нежилое помещение, суд

Установил :

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд признать договор купли-продажи недвижимости №5 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации недействительным; погасить регистрационную запись в ЕГРП №77-77/003-77/003/151/2015-67/2 от дата; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между наименование организации и фио в части купли-продажи спорного нежилого помещения; погасить регистрационную запись в ЕГРП № 77-77/003-77/003/001/2016-977/2 от дата ; признать основной договор купли-продажи между наименование организации и фио на спорное нежилое помещение, заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата; признать право собственности за фио на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:телефон:1847, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, а именно: 2 этаж, комната 44.

Решением от дата Преображенского районного суда адрес исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебной акт первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу, что разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение, суд оставил без внимания факт нахождения в производстве Арбитражного суда адрес иска о сносе здания, в котором находится спорное нежилое помещение, не исследовал данное обстоятельство и отношение к нему лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес, чьи права затронуты решением, в связи с чем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио в судебное заседания явилась, против удовлетворения иска не возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате разбирательства извещались, мотивированных позиций относительно исковых требований в суд не предоставляли.

Истец фио обосновывает свои требования тем, что дата между истцом (покупатель) и ответчиком наименование организации (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 2-я Рыбинская, д. 13, этаж 2, комната 44 (лот 68), общей площадью 80,8 кв.м.

 Общая (продажная) цена объекта недвижимости сторонами была определена в размере сумма, включая НДС 18% - сумма и установлена в п.2.1. предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от дата).

Согласно пункту 1.3. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от дата), основной договор должен быть заключен сторонами не позднее дата при условии выполнения покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а так же в случае получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости.

Из пункта 1.1. Предварительного договора следует, что покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора спорное нежилое помещение.

Пунктом 3.2.1. Предварительного договора предусмотрено, что покупатель принял на себя обязательства произвести оплату общей (продажной) цены недвижимости, внести обеспечительный платеж в порядке, установленном предварительным договором.

Покупатель свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет продавца выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №358 от дата, №466 от дата, №296 от дата, №111 от дата, №841 от дата, №466 от дата, №243 от дата, №594 от дата, №494 от дата, №707 от дата.

Ответчик наименование организации уклонилось от подписания основного договора купли-продажи недвижимости и его государственной регистрации. При этом, согласно сведениям из ЕГРП следует, что право собственности на спорное нежилое помещение было передано в пользу наименование организации на основании договора купли-продажи №5 от дата

В дальнейшем, наименование организации по договору купли-продажи от дата передало право собственности на спорный объект в пользу фио Истец полагает, что данные договора купли-продажи является недействительными сделками в силу ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, препятствующими регистрации за ним права собственности на спорное нежилое помещение. В этой связи, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ - По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ - По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 2-я Рыбинская, д. 13, этаж 2, комната 44 (лот 68), общей площадью 80,8 кв.адрес цена объекта недвижимости составляла сумму в размере сумма, включая НДС 18%.

Согласно п.2.3. Предварительного договора обеспечительный платеж уплачивается в размере полной цены объекта недвижимости.

Согласно п.2.4. Предварительного договора при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора, уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей цены недвижимости по Основному договору.

Согласно п.1.3. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от дата основной договор должен быть заключен сторонами не позднее дата.

Обязательства по переселению денежной суммы в счет оплаты объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме в установленный предварительным договором срок, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях усматривается, что истец осуществил оплату именно за помещение. Продавец наименование организации указанные платежи приняло.

дата наименование организации зарегистрировало в ЕГРП свое право собственности на спорное нежилое помещение. Тем самым, возникли необходимые условия для исполнения наименование организации обязательств по заключению основного договора и передаче объекта недвижимости истцу.

По соглашению №68 от дата, наименование организации до заключения основного договора передало истцу спорный объект недвижимости для проведения ремонтных работ. По условиям данного соглашения, его подписание подтверждает фактическую передачу объекта истцу. Датой передачи считается дата его подписания.

Истец начал владеть и пользовалась спорным объектом недвижимости как своей собственностью, нести расходы по его содержанию, что подтверждается договором №68 от дата, между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель), предметом которого выступает эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположен спорный объект недвижимости. К материалам дела приобщены квитанции об оплате эксплуатационных (коммунальных) расходов непосредственно истцом.

дата истцом в адрес наименование организации было отправлено предложение о заключении основного договора, на которое наименование организации надлежащим образом не ответило.

Вместе с тем, после передачи спорного объекта недвижимости истцу, между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи недвижимости №5 от дата в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:телефон:1847, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 упомянутого договора оплата цены недвижимости производится наименование организации в срок до дата, то есть с рассрочкой свыше 11 месяцев, при этом договор не предусматривал возникновения у продавца залога на продаваемое нежилое помещение. Кроме того, цена уставленная договором за спорное нежилое помещение, существенно ниже суммы ранее полученной от истца в счет его приобретения.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли продажи недвижимого имущества в виде 33 нежилых помещений в здании по адресу: адрес, общей площадью 1770,9 кв.м., в том числе спорного нежилого помещения.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение от наименование организации к наименование организации, а также от наименование организации к фио был зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ - Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета иска, подлежит правовой оценке предварительный договор с учетом требований ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В обоснование требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение, истец ссылался на то, что оно оплачено им в полном объеме, фактически ему передано, однако от заключения основного договора и его регистрации собственник уклонился, и произвел отчуждение спорного помещения в пользу третьего лица.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривались сторонами.

Поскольку истец фактически осуществил полную оплату стоимости индивидуально определенного недвижимого имущества, суд квалифицирует заключенный между сторонами предварительный договор, в рамках которого фактически произведен полный расчет и передача объекта, как договор купли-продажи, а правоотношения сторон непосредственно по продаже спорного имущества являются возникшими с дата

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №54.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъясняется надлежащий способ защиты покупателем своих прав по такому договору купли-продажи. Так, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, действительная воля сторон, направленная на возмездное отчуждение спорного имущества, была ими реализована и нашла свое отражение в предварительном договоре купли-продажи и соглашении о передаче спорного объекта истцу, которые в своей совокупности и по своей природе свидетельствуют о заключении между наименование организации и фио сделки, которая должна влечь для сторон, ее заключивших, возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом также установлено, что истец обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнил в полном объеме, ответчик наименование организации обязательства по договору исполнил частично, передав имущество лишь в фактическое пользование. От юридической передачи имущества наименование организации, вопреки требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, уклонилось, при этом, очевидным образом действуя во вред правам и охраняемым законом интересам истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество основаны на приведенных выше положениях норм материального права и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Оценивая факт продажи ответчиком наименование организации спорной недвижимости в пользу наименование организации и последующей продажи этого же объекта в пользу фио с регистрацией перехода права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от дата (в ред. от дата №25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывают, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), о чем указал Верховный Суд РФ в определении от дата № 301-ЭС16-3758.

Суд приходит к выводу, что наименование организации не может быть признано добросовестным приобретателем спорной недвижимости в связи со следующим.

Как указано выше, по условиям соглашения №68 от дата, наименование организации передало истцу спорный объект недвижимости для проведения ремонтных работ. Стороны договорились, что с момента подписания данного соглашения истец принимает на себя риски случайной гибели или повреждения спорного недвижимого имущества.

В эту же дату истец заключил договор №68 от дата с наименование организации, предметом которого выступает эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположено спорное недвижимое имущество и принял на себя бремя содержания спорного недвижимого имущества. При этом суд также отмечает, что Истец пользуется и владеет спорным объектом с дата по настоящее время.

Заключая договор купли-продажи спорной недвижимости от дата №5 с наименование организации, получив при этом полную стоимость спорного недвижимого имущества от фио, фактически передав имущество которому, и имея обязательство перед которым о заключении основного договора в срок до дата, наименование организации действовало недобросовестным образом, злоупотребляя своими правами.

Суд также отмечает, что определением от дата Арбитражного суда адрес по делу № А40-6555/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Определением от дата в рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего фио договор купли-продажи спорной недвижимости от дата №5 между наименование организации и наименование организации признан недействительным. При этом, Арбитражный суд адрес установил, что после перехода права собственности в пользу наименование организации акты приема-передачи не подписывались, наименование организации спорное имущество не оплатило, не несло каких-либо расходов по его содержанию, не имеет расчетных счетов в банках.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что наименование организации использовало свои гражданские права исключительно для получения без какой-либо оплаты имущества наименование организации и нанесения вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд адрес принял во внимание, что спорное недвижимое имущество отчуждено в пользу наименование организации по цене значительно ниже цены, фактически уплаченной фио Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов наименование организации, одним из которых является и истец фио

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что наименование организации образовано в дата непосредственно перед заключением сделки по отчуждению в его пользу спорного объекта недвижимости. При этом в период рассмотрения дела по существу, наименование организации не совершало никаких процессуальных действий, не представляло каких-либо доказательств, свидетельствующих о свое добросовестности при заключении оспариваемой сделки. Так, не представлены оригиналы документов об оплате стоимости спорной недвижимости по договору №5 от дата, тем самым  не доказан факт возмездности оспариваемого договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4. ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Какие-либо разумные основания для заключения договора между наименование организации и наименование организации, ответчиками не приведены.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В Определении от дата N 289-О-О Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Поскольку установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны наименование организации, выразившегося в заключении сделки с наименование организации, суд находит доводы истца о заведомо недобросовестном поведении указанных ответчиков обоснованными и с учетом разъяснения, содержащегося в адрес письма Президиума ВАС РФ от дата № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ при наличии факта злоупотребления стороной сделки, полагает подлежащим удовлетворению требование о признании договора купли-продажи №5 от дата недействительной (ничтожной) сделкой.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №77-77/003-77/003/151/2015-67/2 от дата о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за наименование организации, подлежит погашению.

В этой связи, у наименование организации в силу ст. 167 ГК РФ не возникло право собственности на спорное нежилое помещение.

По этой причине недействительным является и договор купли продажи от дата, заключенный между наименование организации и фио  в части спорного нежилого помещения, поскольку наименование организации не являясь его собственником, не вправе было им распоряжаться. При таких обстоятельствах, подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №77-77/003-77/003/001/2016-977/2 от дата о регистрации права собственности фио на спорное нежилое помещение.

Суд принимает во внимание, что ответчик фио согласно его письменной позиции представленной в дело и пояснениям его представителя в ходе судебного заседания прямо указывает на отсутствие каких-либо возражений или препятствий против удовлетворения исковых требований.

Конкурсным управляющим наименование организации возражения против удовлетворения исковых требований, так же не заявлялись.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами дата, из содержания которого следует, что целью заключения договора явилось получение истцом в собственность – недвижимость, находящееся по адресу: адрес, 2-я Рыбинская, д. 13, этаж 2, комната 44 (лот 68), общей площадью 80,8 кв.м.

Предварительный договор купли-продажи содержит сведения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество (объект купли-продажи), подлежащий передаче при заключении основного договора, его полную стоимость и порядок оплаты.

Давая оценку данному предварительному договору с учетом дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат все существенные условия договора купли-продажи, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

При этом какие-либо доказательства соглашения сторон об иных обязательствах и намерениях сторон в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата является основным договором купли-продажи недвижимости, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена по вине ответчика наименование организации, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:телефон:1847, площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Преображенского районного суда от дата, которым требования фио были удовлетворены, дело направленно в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили выводы судебной коллегии о наличии признаков самовольной постройки у здания, в котором находилось спорное нежилое помещение, которые не были устранены до рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что Постановлением Правительства Москвы от дата №139-ПП, объект с адресным ориентиром - Москва, адрес, на помещение, в составе которого, претендовал истец, внесено в перечень (пункт 924) объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от дата №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-75524/2016 по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества к наименование организации о признании здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Апелляционная инстанция указала на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Апелляционная инстанция указала, что данные разъяснения судом первой инстанции оставлены без внимания, учитывая те обстоятельства, что здание находится в споре по иску о сносе самовольной постройки.

Вопрос о наличии признаков самовольной постройки в отношении здания, в котором находится спорное нежилое помещение, в силу ст. 222 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку может служить самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на спорное нежилое помещение за истцом, а так же основанием для вывода о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.

Вместе с тем дата на официальном сайте Мэра Москвы в сети Интернет https://www.mos.ru/authority/documents/doc/37058220/ было опубликовано Постановление Правительства Москвы № 737-ПП от дата «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес». Согласно подпункту 2.3. пункта 2 опубликованного документа пункт 924 Постановления Правительства Москвы от24.03.2015 №139-ПП утратил силу.

Таким образом, здание по адресу: адрес исключено из перечня объектов недвижимости, обладающих признаками самовольной постройки.

Кроме того, в период нового рассмотрения настоящего дела, определением от дата по делу № А40-75524/2016 Арбитражного суда адрес по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества к наименование организации о признании здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, прекращено.

Новых исков, содержащих аналогичные требования Правительством адрес или Департаментом городского имущества не предъявлялось. Указанные лица, будучи привлеченными к участию в настоящем деле при его новом рассмотрении, и надлежащим образом извещенные, возражений против удовлетворения исковых требований фио не заявили.

При установленных при новом рассмотрении настоящего дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к признанию за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости №5 от дата, заключенный между наименование организации (ИНН 7705759022) и наименование организации (ИНН 7723408891) недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77-77/003-77/003/151/2015-67/2 от дата о регистрации права собственности наименование организации (ИНН 7723408891) на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес., этаж 2, комната 44, площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:телефон:1847.

Признать договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между наименование организации (ИНН 7723408891) и фио недействительным.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №77-77/003-77/003/001/2016-977/2 от дата о регистрации права собственности фио на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес., этаж 2, комната 44, с кадастровым номером 77:03:телефон:1847.

Признать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: адрес., этаж 2, комната 44, площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:телефон:1847, заключенным между наименование организации (ИНН 7705759022) и фио на условиях предварительного договора от дата.

Признать право собственности за фио на нежилое помещение расположенное по адресу: адрес., этаж 2, комната 44, площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:телефон:1847.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за фио на нежилое помещение расположенное по адресу: г. адрес., этаж 2, комната 44, площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:телефон:1847.

Взыскать с наименование организации, наименование организации, фио в пользу фио, расходы по государственной пошлине в размере сумма, что соответственно составляет по сумма, с каждого ответчика.

После вступления решения суда в законную силу, снять ранее наложенные обеспечительные меры, согласно определения суда от дата.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио