Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2015 ~ М-5628/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г.                                    г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора      Легостаева А.Е.,

при секретаре                    Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6423/2015 года по иску Бахтинова А.И. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратились Бахтинов А.И. и Бахтинова Л.В. с указанными требованиями к ответчику, указав, что просят суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Бахтинова А.И. и Бахтиновой Л.В. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы на погребение и ритуальные услуги, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 05 мин., водитель Санягин Ю.М. управлял технически исправным трамваем №, состоявшим из одного вагона, и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При въезде на стрелочный перевод - противошерстную стрелку для поворота направо, расположенный на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.4.4.3 Правил технической эксплуатации трамвая, согласно которого «скорость движения на перегоне не должна превышать 5 км/ч при движении по противошерстным стрелкам…» и п. 6.3 Правил дорожного движения, согласно которого «сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками…», водитель Санягин Ю.М., въезжая на стрелочный перевод - противошерстную стрелку с поворотом направо, двигался на запрещающий сигнал светофора, по которому движение было разрешено только прямо по <адрес>, со скоростью около 48 км/ч, т.е. превышающей максимально допустимую при въезде на указанный участок рельс, вследствие чего трамвай под его управлением сошел с рельс, в связи с чем заднюю часть вагона занесло, и произошел наезд на световую опору, расположенную на междупутье. В результате данного ДТП пассажиру трамвая Бахтинову Ю.В. по неосторожности причинена смерть, иным пассажирам причинен вред здоровью различной тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №(мд) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Бахтинова Ю.В. обнаружены повреждения: 1) головы - оскольчатые перелом свода и основания черепа (лобной кости слева, левой височной кости); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области; ссадины: в левой височно-скуловой области с множественными мелкими поверхностными ранами; в лобной области слева с такими же единичными ранами; на коже нижней губы слева; кровоподтеки на веках обоих глаз (по 1);

2) туловища: перелом грудины на уровне 1-го межреберья; перелом правых ребер: 2-6 по окологрудной линии; 7 по среднезаключительной линии; 2 по лопаточной линии; 4 по окологрудной линии; переломы 1-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждениями пристеночной плевры; 1 по лопаточной линии; 4 по окологрудинной линии; разрывы междолевой поверхности левого легкого ближе к корню; у корня правого легкого; разрывы верхней поверхности правой доли печени с переходом на нижнюю поверхность;

3) конечностей: ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Смерть Бахтинова Ю.В. последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные повреждения     являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Бахтинова Ю.В.

Факт смерти Бахтинова Ю.В. подтвержден свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания, проведенного СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре, в действиях Санягина Ю.М. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Санягина Ю.М. прекращено на основании ч. 6 п. 2 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летитем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», т.е. по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельства ДТП и вина подозреваемого установлены и изложены в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть близкого родственника причиняет истцу Бахтинову А.И. сильнейшие нравственные страдания, которые выражаются в нравственных переживаниях по поводу потери близкого человека.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождения погибшего Бахтинова Ю.В. и истца Бахтинова А.И., их отцов соответственно - Бахтинова В.В. и Бахтинова И.В..

При жизни погибший Бахтинов Ю.В. являлся инвалидом детства, что подтверждается справкой серии № №.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ погибший при жизни был признан недееспособным и нуждался в посторонней помощи, в связи с чем опекуном над ним была назначена Бахтинова Л.В. - супруга истца Бахтинова А.И., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № органа попечительства, удостоверением Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовых отношений Санягина Ю.М. с ответчиком в момент ДТП установлен, в том числе решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску Полынкиной З.И. к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении морального вреда, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Погребение погибшего Бахтинова Ю.В. и организация его похорон были осуществлены Бахтиновыми А.И. и Л.В. за свой счет, что подтверждается: договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Медсервис-2009» на сумму <данные изъяты>., квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., квитанцией на оплату ритуальных услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с ООО «Спецуслуги», актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Спецуслуги». Итого на сумму <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. В силу п. 4.5 Положения, утв. Банком России 19.09.2014N 431-П, размер возмещения расходов на погребение ограничен суммой <данные изъяты> коп., выплаченной страховой компанией. Следовательно, остаток составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> коп.). Понесенные Бахтиновыми А.И. и Л.В. расходы связаны с выплатой вознаграждения за представление их интересов юристом в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами - договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Бахтиновыми А.И. и Л.В. исковые требования были уточнены, Бахтинова Л.В. была исключена из числа истцов, согласно уточненному иску - истцом по уточненному иску является только Бахтинов А.И., который просил суд взыскать с ответчика, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (<адрес>), в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда компенсацию, в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в пользу истца Бахтинова А.И. расходы на погребение и ритуальные услуги, в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» (<адрес>), в пользу истца Бахтинова А.И.     судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3) и уточненном иске (л.д. 37-38).

В судебном заседании истец Бахтинов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3) и уточненном иске (л.д. 37-38), просил суд уточенные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суду пояснил, что факт родственных отношений между ним и погибшим двоюродным братом подтверждается свидетельствами о рождения погибшего Бахтинова Ю.В. и истца Бахтинова А.И., их отцов соответственно - Бахтинова В.В. и Бахтинова И.В.. Ближе родственника у погибшего Бахтинова Ю.В., чем истец, у него не было, родители его умерли давно, по всем вопросам брат Бахтинов Ю.В. обращался только к нему, истец осуществлял за ним уход, 1 или 2 раза в неделю всегда приходил к брату, общался с ним, он был очень добрым, наивным, но обслуживал себя сам. При жизни погибший Бахтинов Ю.В. являлся инвалидом детства, что подтверждается справкой серии № №. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ погибший при жизни был признан недееспособным и нуждался в посторонней помощи, в связи с чем опекуном над ним была назначена Бахтинова Л.В. - супруга истца Бахтинова А.И., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № органа попечительства, удостоверением Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сам истец Бахтинов А.И. работал и не имел возможности отчитываться по документам опекаемым, поэтому было принято решение, что этим будет заниматься его супруга.

В судебном заседании представитель истца Невзорова О.Ф., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3) и уточненном иске (л.д. 37-38), просила суд уточенные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просила суд руководствоваться документами и доказательствами, предоставленными в обоснование своей позиции по делу, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель МП г.о. Самара «ТТУ» по доверенности Савватеева Т.Ф. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Также дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием трамвая, под управлением Санягина Ю.М., в результате которого один человек погиб, одному человеку был причинен тяжкий вред здоровью, несколько пострадавших получили незначительный вред. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Санягина Ю.М. признали виновным в данном ДТП. В связи с отсутствием вины МП г.о.Самара «ТТУ» в данном ДТП, считает, что основания для удовлетворения иска в отношении МП г.о.Самара «ТТУ» отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Санягин Ю.М., не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представила. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Санягин Ю.М. факты искового заявления не оспаривал. Не возражал против удовлетворения исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда и расходы за погребение с МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу истца, в связи с его тяжелым материальным положением. Дополнительно суду пояснил, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ». С ДД.ММ.ГГГГ Санягин Ю.М. работал в должности водителя трамвая. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, вина была установлена органами дознания, уголовное дело в отношении Санягина Ю.М. было прекращено по нереабилитирующему обстоятельству. Просил суд принять во внимание, что в настоящее время он не работает, получает пособие, проживает один, не имеет материальной возможности осуществлять помощь истцу.

Выслушав стороны, заключение прокурора Легостаева А.Е., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в части компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., в части расходов на погребение и ритуальные услуги в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, Санягин Ю.М., управляя технически исправным трамваем Т-3 №, состоявшим из одного вагона, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При въезде на стрелочный перевод - противошерстную стрелку для поворота направо, расположенный на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.4.4.3 Правил технической эксплуатации трамвая, согласно которого «скорость движения на перегоне не должна превышать 5 км/ч при движении по противошерстным стрелкам…» и п. 6.3 Правил дорожного движения, согласно которого «сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками…», водитель Санягин Ю.М., въезжая на стрелочный перевод-противошерстную стрелку с поворотом направо, двигался на запрещающий сигнал светофора, по которому движение было разрешено только прямо по <адрес>, со скоростью около 48 км/ч, т.е. превышающей максимально допустимую при въезде на указанный участок рельс, вследствие чего трамвай под его управлением сошел с рельс, в связи с чем заднюю часть вагона занесло, и произошел наезд на световую опору, расположенную на междупутье. В результате данного ДТП пассажиру трамвая Бахтинову Ю.В. по неосторожности причинена смерть, иным пассажирам причинен вред здоровью различной тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №(мд) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Бахтинова Ю.В. обнаружены повреждения: 1) головы - оскольчатые перелом свода и основания черепа (лобной кости слева, левой височной кости); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и боковые желудочки головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области; ссадины: в левой височно-скуловой области с множественными мелкими поверхностными ранами; в лобной области слева с такими же единичными ранами; на коже нижней губы слева; кровоподтеки на веках обоих глаз (по 1);

2) туловища: перелом грудины на уровне 1-го межреберья; перелом правых ребер: 2-6 по окологрудной линии; 7 по среднезаключительной линии; 2 по лопаточной линии; 4 по окологрудной линии; переломы 1-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиями с повреждениями пристеночной плевры; 1 по лопаточной линии; 4 по окологрудинной линии; разрывы междолевой поверхности левого легкого ближе к корню; у корня правого легкого; разрывы верхней поверхности правой доли печени с переходом на нижнюю поверхность;

3) конечностей: ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Смерть Бахтинова Ю.В. последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные повреждения     являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Бахтинова Ю.В.

Факт смерти Бахтинова Ю.В. подтвержден свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания, проведенного СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре, в действиях Санягина Ю.М. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Санягина Ю.М. прекращено на основании ч. 6 п. 2 Постановления ГД от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летитем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», т.е. по нереабилитирующему основанию (л.д. 5-6).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что владельцем трамвая № № является МП г.о. Самара «ТТУ».

Факт трудовых отношений Санягина Ю.М. с ответчиком в момент ДТП установлен, в том числе и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г., по иску Полынкиной З.И. к МП г.о. Самара «ТТУ» о возмещении морального вреда, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебных разбирателств.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за причиненный истцу Бахтинову А.И. ущерб отвечает владелец источника повышенной опасности, а таковым является МП г.о. Самара «ТТУ», так как в момент совершения ДТП он являлся собственником источника повышенной опасности и вред был причинен работником данного предприятия.

Так, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях, в связи со смертью близкого человека.

Также судом установлено наличие причинной связи между противоправным действием Санягина Ю.М. и моральным вредом, причиненным истцу. Факт причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью установлен постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) Бахтинов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу, в связи со смертью двоюродного брата Бахтинова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождения погибшего Бахтинова Ю.В. и истца Бахтинова А.И., их отцов соответственно - Бахтинова В.В. и Бахтинова И.В. (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, связанные с причинением смерти близкого человека.

Судом установлено, что при жизни погибший Бахтинов Ю.В. являлся инвалидом детства, что подтверждается справкой серии ВТЭ-30 № (л.д. 13).

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) Бахтинов Ю.В. при жизни был признан недееспособным и нуждался в посторонней помощи, в связи с чем опекуном над ним была назначена супруга истца Бахтинова Л.В., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), удостоверением № органа опеки и попечительства (л.д. 16), удостоверением Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от     возмещения     вреда,     если     докажет,     что     вред     причинен     не     по     его     вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанная сумма страховой компанией истцу возмещена.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 и ст. 9 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Так, судом установлено, что истцом Бахтиновым А.И. были понесены расходы на погребение брата Бахтинова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортные услуги <данные изъяты>., доставка гроба и ритуальных принадлежностей за <данные изъяты>., услуги агентства <данные изъяты>., укладка в гроб <данные изъяты>., установка креста <данные изъяты>., хранение в морге 1 сутки за <данные изъяты>., оплата морга <данные изъяты>., оплата санитара <данные изъяты>., гроб <данные изъяты>., крест <данные изъяты>., крестик на крышку гроба <данные изъяты> руб. 00коп., церковный набор <данные изъяты>., церковное покрывала <данные изъяты>., табличка <данные изъяты>., тапочки <данные изъяты> венок и лента <данные изъяты>., заказ могилы <данные изъяты>., катафалк <данные изъяты>., бригада <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду квитанцией ООО «Медсервис 2009» (л.д. 8).

Погребение погибшего Бахтинова Ю.В. и организация его похорон были осуществлены истцами за свой счет, что подтверждается: договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медсервис-2009» на сумму <данные изъяты> квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией на оплату ритуальных услуг серии СУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с ООО «Спецуслуги», актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецуслуги». Итого на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). В силу п. 4.5 Положения, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 431-П, размер возмещения расходов на погребение ограничен суммой <данные изъяты>., выплаченной страховой компанией. Следовательно, остаток составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>.). Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп)…        

В соответствии со ст.7 указанного выше закона, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом, в связи со смертью брата, были понесены расходы на погребение, в том числе, которые являлись необходимыми, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты>., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что Санягин Ю.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ», приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с МП г.о. Самара «ТТУ».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных истицу повреждений, длительность лечения, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты>., связанных с участием ее представителя при рассмотрении в Кировском районном суде г. Самары гражданского дела, в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждающая уплату этой суммы.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также с ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтинова А.И. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Бахтинова А.И. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы на погребение и ритуальные услуги, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2015 года.