Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 ~ М-224/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 г.         г.Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Радич Э.А. к ООО «<данные изъяты>», Жданову О.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить оставшуюся сумму страховой выплаты, в размере 80 866 руб. 53 коп., взыскании суммы компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб., штрафа, в размере 50 % от суммы исковых требований, в сумме 40 433 руб. 00 коп., обязании ООО «<данные изъяты>» компенсировать судебные издержки за проведение независимой экспертизы, в размере 5 300 руб. 00 коп., обязании ответчика ООО «<данные изъяты>» предоставить расчет калькуляции поврежденного транспортного средства, обязании ответчика ООО «<данные изъяты>» предоставить заявления, написанные истцом для произведения выплат, обязании ответчика Жданова О.В. выплатить оставшуюся сумму страховой выплаты, в размере 47 173 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Радич Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что с возражениями ответчиков о том, что сумма, указанная в предоставленном истцом отчете № ООО <данные изъяты> является завышенной, в частности: завышена стоимость нормы-часа и стоимость замены деталей, истец не согласен. Считает, что оценка ущерба, произведенная ООО «<данные изъяты>» является заниженной, с проведенной в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела истец Радич Э.А. также не согласен, настаивал на заявленных исковых требованиях и предоставленном истцом отчете № ООО <данные изъяты>.

Также дополнительно в судебном заседании истец Радич Э.А. суду пояснил, что поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 64 188 руб. 34 коп, утрата товарной стоимости составила 20 520 руб. 00 коп.(<данные изъяты>), уточнять заявленные исковые требования истец не намерен и просит суд удовлетворить заявленные им в иске требования и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу оставшуюся сумму страховой выплаты, в размере 80 866 руб. 53 коп., взыскать сумму компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб., штрафа, в размере 50 % от суммы исковых требований, в сумме 40 433 руб. 00 коп., обязании ООО «<данные изъяты>» компенсировать судебные издержки за проведение независимой экспертизы, в размере 5 300 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Жданова О.В. в свою пользу оставшуюся сумму страховой выплаты, в размере 47 173 руб. 00 коп.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатило страховую сумму, в размере 39 133 руб. 47 коп (<данные изъяты>).

Также в судебном заседании истец Радич Э.А. ходатайств о вызове эксперта не заявлял, просил суд вынести справедливое решение по имеющимися в материалах дела документам и доказательствам.

В судебное заседание ответчик Жданов О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с проживанием в другом городе (<данные изъяты>).

Ранее ответчик Жданов О.В. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, с суммой ущерба, указанной в предоставленном истцом отчете № ООО <данные изъяты> не согласился, пояснив, что указанная сумма является завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать 120 000 руб. 00 коп., также считает, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». Считал, что для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела необходимо было назначение судебной автотехнической экспертизы. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы просил рассмотреть без его участия, поскольку он проживает в другом городе, является инвалидом второй группы, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, в судебное заседании представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> считал завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей (<данные изъяты>).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Судом установлено, что Радич Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 ч. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Радич Э.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жданова О.В.

Судом установлено, что согласно материалам проверки по факту данного ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Жданов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не учел безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением Радич Э.А., нарушив п.п.8.12 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, однако, в связи отсутствием в указанных действиях водителя Жданова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в возбуждении в отношении Жданова О.В. дела об административном правонарушении - отказано.

Итак, судом установлено, что Жданов О.В. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению автомашин и причинению механических повреждений автомобилям.

Таким образом, суд считает, что вина Жданова О.В. в совершении данного ДТП установлена, доказательств обратного в ходе судебных разбирательств ответчиком Ждановым О.В., в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое заднее колесо.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховым полисом ВВВ №, автомобиль истца также был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом ВВВ № в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.11 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ, истец Радич Э.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «<данные изъяты>».

Истцом Радич Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы, в соответствии с п.24 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. №263.

Кроме того, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. № 263, истец Радич Э.А. предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 39 133 руб. 47 коп.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО ООО «<данные изъяты>» по страховому случаю был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате в пользу истца Радич Э.А. страхового возмещения, в сумме 39 133 руб. 47 коп. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что страховое возмещение, в размере 39 133 руб. 47 коп., истцу Радич Э.А. выплачено (<данные изъяты>).

Так, истец Радич Э.А. не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и посчитал, что она занижена, так как для ремонта его автомобиля этой суммы не достаточно и характер повреждений не соответствует сумме, в которую ответчик ООО «<данные изъяты>» оценил ущерб, причиненный автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Самара с заявлением о выдаче акта осмотра, фотографий поврежденного автомобиля и сметы-калькуляции ремонтных работ его автомобиля.

Однако из ООО «<данные изъяты>» филиал в г. Самара истцом Радич Э.А. был получен отрицательный ответ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения и посчитав, что она занижена, так как для ремонта его автомобиля этой суммы не достаточно и характер повреждений не соответствует сумме, в которую ответчик ООО «<данные изъяты>» оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с чем истец обратился в ООО <данные изъяты>, где был подготовлен отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 683 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 842 руб. 84 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался письменно с претензиями в ООО <данные изъяты> для разрешения спора в досудебном порядке, однако, ответа от ответчика истцу не поступало (<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 683 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 842 руб. 84 коп. (<данные изъяты>).

Согласно представленной суду квитанции за составление отчета истцом была оплачена сумма, в размере 5 300 руб. 00 коп.

Однако в ходе судебных разбирательств ответчики с представленным истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не согласились, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта завышена, в том числе в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Радич Э.А. к ООО «<данные изъяты>», Жданову О.В. о взыскании оставшейся суммы задолженности по страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, об обязании предоставить расчет калькуляции поврежденного транспортного средства, обязании предоставить заявления на выплату суммы страховой задолженности, взыскании части суммы страховой выплаты с виновника ДТП, была назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с получением результатов автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа может составлять 64 188 (Шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 34 коп. Стоимость запасных частей подлежащих замене может составлять узлов и агрегатов 35 686 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп., величина УТС с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, может составлять 20 520 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств истец пояснил, что уточнять заявленные исковые требования не намерен и просит суд удовлетворить заявленные им в иске требования, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Однако при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное квалифицированным экспертом Федерального Бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы А.Д., по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в размере 64 188 (Шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 34 коп., в том числе стоимости запасных частей подлежащих замене, в размере 35 686 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп., и величину УТС с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в размере 20 520 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом <данные изъяты> А.Д., имеющим стаж работы экспертом с 1995г. (<данные изъяты>).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного квалифицированным экспертом <данные изъяты> А.Д., либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено, в связи с чем суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная решением ООО «<данные изъяты>» о выплате в пользу истца Радич Э.А. страхового возмещения, в сумме 39 133 руб. 47 коп., и выплаченная истцу, является заниженной, в связи с чем истец обоснованно предъявил претензию о выплате ущерба в полном объеме, однако, ему было отказано, то есть ответчик ООО «<данные изъяты>» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, в связи с чем требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного квалифицированным экспертом <данные изъяты> А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 188 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 20 520 руб. 00 коп.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме 20 520 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Учитывая позицию ООО «<данные изъяты>» в той части, что согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, суд считает данную позицию необоснованной, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумме 20 520 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Так, в результате ДТП по вине Жданова О.В. истцу Радич Э.А. был причинен ущерб на общую сумму 84 708 руб. 34 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа, в размере 64 188 руб. 34 коп., величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, в размере 20 520 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что Жданов О.В. воспользовался возможностью и застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке в ООО «<данные изъяты>», подлежащая возмещении сумма материального ущерба не превышает 120 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Так, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом выплаченной ответчиком ООО <данные изъяты>» страховой суммы, в размере 39 133 руб. 47 коп., составляет 25 054 руб. 87 коп., согласно следующего расчета: 64 188 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного квалифицированным экспертом <данные изъяты> А.Д.) - 39 133 руб. 47 коп. (выплаченная ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховая сумма) = 25 054 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составляет 45 574 руб. 87 коп., согласно следующего расчета: 25 054 руб. 87 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 20 520 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного квалифицированным экспертом <данные изъяты> А.Д.) = 45 574 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, суд считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определена правовая позиция, которая указывает на распространение Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по вопросам ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда.

Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в становлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Так, согласно разъяснения указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб. 00 коп. Суд находит эту сумму разумной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям указанным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила разницу, в связи с чем имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в сумме 23 287 руб. 44 коп. (25 054 руб. 87 коп. +20 520 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. = 46 574 руб. 87 коп. : 2= 23 287 руб. 44 коп.).

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта по результатам которой был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, расходы на проведении указанной оценки подтверждаются кассовым чеком на сумму 5 300 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Данные расходы, в сумме 5 300 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп., в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радич Э.А. к ООО «<данные изъяты>», Жданову О.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Радич Э.А. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 25 054 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости, в размере 20 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 5 300 руб. 00 коп.., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 23 287 руб. 44 коп., а всего 75 162 (Семьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину, в размере 1 767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий          (подпись)                   Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>