Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

Дело №2-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

11 марта 2015 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Каравайкиной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Варнашину Е. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета,

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Варнашину Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Варнашин Е.В. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей для оплаты товара а также страхового взноса сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства не исполняет. Требование Банка о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет *** рубля *** коп., из которых

основной долг *** руб.,

проценты за пользование кредитом *** руб.,

штраф *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Варнашин Е.В. в суд также не явился. По месту его регистрации направлено судебное извещение, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, копию решения направить по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт первый ст. 329 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Варнашин Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предостаивл кредит в сумме *** рублей, из которых *** рублей сумма к выдаче, а *** рублей - страховой взнос на личное страхование (п.1). Стандартная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, полная стоимость кредита (годовых) 48,94%. (п.4).

Согласно п.7 договора кредит предоставлен сроком на 48 месяцев, датой первого платежа является 11.09.2012, а размер ежемесячного платежа - 11730,84 руб. (п.8-9). В этот же день Варнашину Е.А. Банк предоставил график погашения кредита (п.28). л.д.9

Пунктом 2 раздела III Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленными тарифами Банка. л.д.18,25

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Варнашину Е.В, исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего.л.д.27

Ответчик Варнашин Е.А. в свою очередь обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме *** рубля *** коп., из которых

основной долг *** руб.,

проценты за пользование кредитом *** руб. (*** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неоплаченные проценты),

штраф *** руб.л.д.28,30-31

Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку основан на данных лицевого счета ответчика Варнашина Е.В. и последним не оспаривается. Каких-либо надлежащих доказательств того, что денежные средства по кредитному договору вносились в необходимом объеме, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы Банка о взыскании с ответчика Варнашина Е.В. убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме *** руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд полагает, что удовлетворение требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме фактически на будущее время приведет к невозможности их принудительного исполнения и нарушению прав ответчика, учитывая право последнего на досрочный возврат суммы займа. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 01.08.2016 условия договора не предусматривают.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по 10.03.2015, т.к. расчетами процентов на 11.03.2015 суд не располагает. При этом права банка не будут ущемлены, поскольку он вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возврата денежных средств.

При таких данных размер процентов за пользование кредитом суд определяет в *** руб. (на 19.04.2013 - л.д.30,31) + *** руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.32) = *** руб. *** коп.

Всего суд взыскивает в пользу Банка

*** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возместить истцу за счет средств Варнашина Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в пропорционально заявленным требованиям.

*** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░ ░░░░░░░

*** ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░,

*** ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

*** ░░░. - ░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░.░░░░░