Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 02.02.2016

Дело №12-103/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                 22 марта 2016 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием заявителя – Левчака В.И.,

представителя заявителя – Аникина С.С.,

при секретаре Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левчака В.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» и должностного лица указанного юридического лица – Дунаева О.К., по заявлению Левчака В.И. по факту непредоставления ему на время ремонта по гарантии смартфона из подменного фонда в магазине, расположенном по адресу: <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Левчак В.И. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательствам по делу об административном правонарушении дана ненадлежащая оценка, выводы обжалуемого постановления об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» и должностного лица юридического лица – Дунаева О.К. составов административного правонарушения не мотивированы и не основаны на исследованных в ходе административного расследования доказательствах. Просит отменить обжалуемое постановление, материал проверки возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области. Указывает, что должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Дунаевым О.К. на претензии от ДД.ММ.ГГГГ проставлена его дата и подпись, заверенная печатью ООО «ДНС-Альтаир», что свидетельствует о его осведомленности обо всех изложенных в претензии требованиях, в том числе и о требовании о предоставления ему на время ремонта по гарантии смартфона из подменного фонда в магазине. Кроме того, в ответе на вторую претензию, поданную Левчаком В.И. ДД.ММ.ГГГГ в которой ставился вопрос о выплате неустойки, Дунаев О.К. не указывает на то, что ему не было известно о каких-либо требованиях, или о том, что второй экземпляр претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавался.

В судебном заседании Левчак В.И. и его представитель - Аникин С.С., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили на вопросы суда, что прямых доказательств того, что после сдачи смартфона на диагностику проводился его ремонт у них не имеется, но указали на то, что косвенными доказательствами ремонта смартфона является факт направления его в сервисный центр в <адрес> и длительное время нахождения телефона в сервисном центре, а также факт последующего добровольного удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег на товар и выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив жалобу, выслушав Левчака В.И., Аникина С.С., Дунаева О.К., пояснившего в судебном заседании, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара из подменного фонда, он от Аникина С.С. либо от Левчака В.И. не получал, претензия ему ими не зачитывалась, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, в полном объеме прихожу к следующему.

Ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Сделав вывод об отсутствии вины юридического лица и должностного лица указанного юридического лица, должностное лицо административного органа, указало, что доказательства о вручении Левчаком В.И. Дунаеву О.К. претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара из подменного фонда, отсутствуют. Не содержатся такие требования Левчака В.И. и в книге отзывов и предложений, имеющейся в магазине.

Указанные выводы должностного лица вынесшего обжалуемое постановление соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Каких либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заявителем и его представителем, в судебное заседание не представлено.

Заявитель доводы жалобы обосновал тем, что претензия о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара из подменного фонда получена Дунаевым О.К. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежала обязанность доказать вручение претензии, однако таких доказательств, заявителем, либо его представителем представлено суду не было, а судом не добыто.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

То есть, из смысла указанной нормы закона следует, что товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами предоставляется потребителю только на период ремонта товара, а не на период его диагностики.

Согласно сведений представленных ООО «<данные изъяты>», при проверки сданного Левчаком В.И. смартфона в указанном сервисном центре, дефектов обнаружено не было, телефон был исправен.

Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие оснований для предоставления Левчаку В.И. смартфона из подменного фонда в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что прямо указывает на обоснованность выводов должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица ООО «ДНС-Альтаир» и должностного лица указанного юридического лица – Дунаева О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Факт последующего добровольного удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег на товар и выплате неустойки и компенсации морального вреда, по мнению суда, также не указывает на наличие в действиях ООО «ДНС-Альтаир» и должностного лица указанного юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений норм как материального, так и процессуального законодательства при проведении административного расследования и вынесении обжалуемого постановления, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Левчака И.В. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э. в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ДНС-Альтаир» и должностного лица указанного юридического лица - Дунаева О.К., по заявлению Левчака В.И. по статье 14.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Левчака В.И. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья:                            В.С. Навасардян