Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-90/2021 от 17.06.2021

дело № 4/17-90/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск                                                                   13 октября 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Захарова Д.А., представителя Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии Акинфиной А.И., доверенность от 28.12.2020г., осужденного Смирнова Д.А., защитника адвоката Гаврилова Е.А., ордер №434/60 от 20.07.2021г., удостоверение №531, рассмотрев представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии в отношении:

Смирнова Д.А., <данные изъяты> осужденного:

    29.12.2020г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

установил:

Смирнов Д.А. осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года и подлежит исполнению. Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии (далее по тексту – УИИ, Инспекция) обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ лишением свободы по тем основаниям, что Смирнов Д.А. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, скрылся в целях уклонения от его отбывания от контроля Инспекции и был объявлен в розыск, заключен под стражу, затем продолжил уклоняться от отбывания наказания.

В суде представитель Инспекции Акинфина А.И. поддержала представление, представила дополнительные документы о нарушениях, допущенных Смирновым Д.А. после направления в суд представления, пояснила, что на момент рассмотрения судом представления неотбытый осужденным срок наказания составляет 37 часов обязательных работ.

Осужденный Смирнов Д.А. и его защитник Гаврилов Е.А. возражали против удовлетворения представления, учитывая, что осужденный фактически отбыл назначенное судом наказание.

Прокурор Захаров Д.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении представления, учитывая, что наказание фактически отбыто.

Заслушав осужденного, защитника, представителя Инспекции, прокурора, исследовав письменные материалы, суд полагает, что производство по рассмотрению представления подлежит прекращению.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что осужденный Смирнов злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, Инспекцией в суд направлено обоснованное представление.

Так, Смирнов скрылся в целях уклонения от отбывания наказания от контроля Инспекции, был объявлен в розыск, заключен под стражу постановлением Медвежьегорского районного суда от 18.03.2021г. на 30 дней, то есть фактически отбыл наказание в виде 240 часов обязательных работ.

По истечении срока содержания под стражей, 28.04.2021г. Смирнов был поставлен на учет в Инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности, направлен для отбывания наказания в МУП МЭСП, куда он 29.04.2021г. принят на работу в качестве дворника, тем самым приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. После этого осужденный отбыл обязательные работы в размере 23 часов, а затем опять скрылся и был повторно объявлен в розыск.

6 октября 2021 года постановлением Медвежьегорского районного суда Смирнов заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы на срок не более четырех суток, учитывая неотбытое им наказание в виде обязательных работ, срок исчислен со дня задержания осужденного с 5 октября 2021 года. 9 октября 2021 года осужденный освобожден из-под стражи из ФКУ СИЗО-2.

Таким образом, на момент рассмотрения судом представления Инспекции осужденным Смирновым, с учетом отбытого им наказания в виде обязательных работ, а также времени его содержания под стражей в количестве 34 дней, отбыто назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ, поэтому предмет рассмотрения фактически отсутствует, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░