Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2012 ~ М-2932/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-3079/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Лукьянову А.Е., Лукьяновой Е.Л. и Бурмистрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с исковыми требованиями к Лукьянову А.Е., Лукьяновой Е.Л. и Бурмистрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере: 312585 рублей 63 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6325 рублей 86 копеек, кредитный договор расторгнуть.

Свои требования истец в заявлении и в судебном заседании мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Лукьяновым А.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> года, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Лукьяновой Е.Л. и Бурмистровым Н.В. В соответствии с п. 4.1. договора и срочным обязательством Ответчик (Заемщик) обя­зался погашать основной долг по кредиту. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Заемщик надлежащим образом не выполняет, а именно в погашении задолженности по уп­лате процентов, по которому платежи производятся не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обяза­тельств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвра­щение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора истец направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, про­центов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика, Поручителя солидарно задолженности по Кре­дитному договору, о взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного до­говора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и поря­док уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подле­жащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчи­тывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению. В силу п. 2.1., 2.2. договора поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному дого­вору, Поручитель несет перед Банком солидарнуюс Заемщиком ответственность в том же объеме, как и Заемщик.

В судебном заседании представитель истца Банка Пачкунов Р.О., действующий на основании доверенности (л.д. 49-50), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Лукьянов А.Е. и представитель ответчика Лукьянова А.Е. – Филев С.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии. Ранее представили заявление, в котором исковые требования Банка не признали, просили применить срок исковой давности, мотивировав ходатайство тем, что, так как кредит был выдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности о взыскании кредитных средств, как с заемщика, так и с поручителей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бурмистров Н.В. в судебное заседание также не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика Лукьяновой Е.Л., так согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС <данные изъяты> гр. Лукьянова Е.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>; извещения направляемые судом по данному адресу возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд располагает сведениями о неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Чмутова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования не признает, так как ей не известна позиция ответчика относительно взыскания задолженности по кредитному договору, а кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Лукьяновым А.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> года, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Лукьяновой Е.Л. и Бурмистровым Н.В. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял до ДД.ММ.ГГГГ; после чего прекратил выплаты, предусмотренные договором; что является неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору. Согласно пункту 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Минусинского городского суда от 11 декабря 2007 года с ответчиков в пользу Банка взыскана просроченная задолженность по данному кредитному договору (л.д. 25-26).

Установленные судом обстоятельства, полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (л.д. 7); кредитным договором (л.д.8-10); договором поручительства (л.д. 12-13); срочным обязательством (л.д. 11); расчетом суммы задолженности (л.д. 5-6); справками для получения ссуды (л.д. 14-15); требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16-18); списком заказных писем поданных в <данные изъяты> ОПС № отправителем Банком (л.д. 19-20).

Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так в соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лукьяновым А.Е. кредитный договор, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрен графиком к указанному кредитному договору и должен производиться ежемесячно. За просрочку платежа процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.2., 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Разрешая ходатайство Лукьянова А.Е. о применении к требованиям Банка срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим из заключенного между сторонами спора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом установлен факт систематического неисполнения заемщиком Лукьяновым А.Е. своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требований ст. 450 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 6325 рублей 86 копеек, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312585 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6325 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.