Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2012 ~ М-646/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1314/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Жихареву С.Б., Жихаревой Л.А. о взыскании неустойки по кредитному договору говору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Жихареву С.Б., Жихаревой Л.А. о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жихаревым С.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Жихаревой Л.А.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако допустил просрочку по уплате процентов и основного долга, в связи, с чем решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов- <данные изъяты> руб., сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб., проценты подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. От уплаты кредита ответчики уклоняются и в настоящее время гашение произведено только частично, в связи с чем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму досрочно взысканного кредита подлежит начислению и взысканию неустойка из расчёта повышенной процентной ставки с даты вступления в законную силу судебного акта. (л.д. 2-4).

15 мая 2012 года представитель истца по доверенности Тюкпиеков В.Н. (л.д. 33) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44-45).

Представитель истца Тюкпиеков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчики Жихарев С.Б., Жихарева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 61-62), направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 48).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Жихарева С.Б., Жихаревой Л.А. по доверенности Моськина С.М. (л.д. 35) в судебном заседание исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.39-40,65), кроме того пояснила, что ответчики исполняют решение суда, производят гашение суммы кредита, как наличными денежными средствами, так и путем предоставления имущества в счет оплаты задолженности. Из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. погашена большая часть, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Поскольку отношения между истцом и ответчиками в рамках кредитного договора урегулированы судом путем досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности и начисленных процентов, действие кредитного договора прекращено. Ответчики считают необоснованным требование истца о применении положений кредитного договора о неустойке. В данном случае можно говорить о неполном исполнении решения суда, и применении ст. 395 ГК РФ, но не ст. 811 ГК РФ в размере процентов, установленных кредитным договором. Кроме того, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка РФ во взыскиваемом периоде. А учитывая полное взыскание задолженности по кредитному договору размер требуемой компенсации за несвоевременное исполнение решения суда явно завышен и является несоразмерным – почти равным остатку задолженности. Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки по кредитному договору, просит в удовлетворении требования отказать. Кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случаи удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» с Жихарева С.Б., Жихаревой Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, л.д. 10-11) судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Жихарева С.Б., Жихаревой Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов- <данные изъяты> руб., сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб., проценты подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на принадлежащую Жихареву С.Б. часть нежилого здания, являющуюся предметом залога по кредитному договору, определена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Жихаревым С.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Жихаревой Л.А. и договор залога. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Жихаревым С.Б. в письменной форме заключен кредитный договор, определены существенные условия договора: предмет договора, сумма займа, порядок передачи суммы займа, срок возврата займа, обязанности сторон, последствия неисполнения договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых по срочной задолженности (за время пользования денежными средствами) и <данные изъяты> % годовых по просроченной задолженности (просроченная задолженность - это выданная сумма кредита, непогашенная в установленный настоящим договором срок)

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение сумм начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством без акцептного списания Банком денежных средств в указанном размере с текущего счета Заемщика. Причем погашение суммы основного долга производится ежемесячно равными долями с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Последний платеж в остаточной сумме основного долга и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.4 и 4.1 договора предусмотрено, что на просроченную задолженность по основному долгу начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых, а в целях исполнения обязательств по договору займа Жихарева С.Б. обеспечивается поручительством Жихаревой Л.А. и залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Подписывая данный договор, А. был согласен с его условиями.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, включая п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В абзацах 4 - 6 того же пункта 15 вышеназванного Постановления от 08.10.1998 г. указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга и процентов, представляющих собой плату за пользование кредитными денежными средствами, договором может быть предусмотрено начисление неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заложенное недвижимое имущество ответчика Жихарева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Хакасский муниципальный банк» в счет погашения долга по оценочной цене <данные изъяты> рублей (л.д. 38), а также ответчиком Жихаревым С.Б. выплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору следующие суммы: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53); <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку уплаченных денежных средств недостаточно для погашения процентов, погашаемых ранее основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с суммы основного долга согласно, представленного расчета истца в сумме <данные изъяты>, который проверен судом и сомнений не вызывает (л.д. 45).

Суд не принимает предоставленный расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика из расчета действующей ставки рефинансирования (8% годовых), так ка он основан на не правильном толковании Закона, кроме того суду стороной ответчика не предоставлено письменных доказательств уплаты Жихаревым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взысканы проценты за весь период кредитного договора (по ДД.ММ.ГГГГ), которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков Жихарева С.Б. и Жихаревой Л.А. в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), первое гашение задолженности по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), Таким образом, истцом общий срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Утверждения представителя ответчиков о том, что в связи с досрочным истребованием от ответчиков суммы кредита и процентов за пользование им истец тем самым в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, противоречат положениям действующего законодательства.

Досрочное истребование истцом суммы основного долга, а также требование об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, представляет собой не расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, а реализацию его положений, содержащихся в статье 5.3.3 кредитного договора, которые соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями (л.д.5,64) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 договора поручительства и п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» с Жихарева С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Жихаревой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2012 года