Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-109/2014 от 12.08.2014

Судья: Второва Н.Н. Дело № 21-109

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2014 года г.Орла

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Лютых <...> на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А. от 19.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лютых <...> оставлено без изменения, жалоба Лютых Д.А. - без удовлетворения.

Заслушав дело, выслушав представителя Лютых Д.А. – Лютых А.В., подержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Аношина С.А., судья Орловского областного суда,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УМВД России по Орловской области от 19 января 2014 года Лютых Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лютых Д.А. обжаловал его в Заводской районный суд г.Орла.

Судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лютых Д.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что действовал в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, занял крайнее левое положение и не создавал помех водителю ФИО4, следовавшему в попутном направлении.

Утверждает, что вывод в решении суда о том, что автомобиль под его управлением выезжал от обочины является недостоверным, поскольку на исследованном в судебном заседании диске видеоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Считает, что характер механических повреждений его автомобиля подтверждает, что ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД, применил маневр, не предусмотренный ПДД с выкручиванием руля влево при экстренном торможении, допустив столкновение с автомобилем <...> на полосе, предназначенной для встречного движения.

Обращает внимание на то, что в схеме ДТП место столкновения автомобилей зафиксировано на полосе встречного движения в разрешенном для совершения разворота (поворота) участке дороги.

Ссылается на то, что при столкновении его автомобиль, весом 2 тонны, отнесло на обочину, что, по мнению заявителя, свидетельствует о значительной силе удара.

Указывает, что ширина проезжей части позволяла водителю ФИО4 проехать в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, однако последний, двигаясь на большой скорости, не убедился в безопасности дорожного движения, и допустил столкновение на встречной полосе, заехав на неё более чем на 30 см.

Ссылается на то, что ФИО4 являющийся потерпевшим по делу, судом был допрошен в качестве свидетеля и ему были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Считает, что показания ФИО4 противоречивы, он, а также инспектор Аношин С.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Утверждает, что секретарь судебного заседания на место ДТП не выезжала, протокол судебного заседания не велся, процессуально выезд суда на место ДТП не оформлялся.

Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение эксперта ФИО6

Считает необоснованным вывод суда о том, что перекресток в месте ДТП отсутствует.

Приводит доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно: ДТП произошло 03.01.2014, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены 19.01.2014, при этом определение о проведении административного расследования не выносилось, несмотря на то, что пассажиру автомобиля под управлением ФИО4 были привлечены телесные повреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Советского районного суда г.Орла не имеется, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лютых Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что Лютых Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в <...> он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, в нарушение пп. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4, следовавшим в попутном направлении.

    Факт совершения Лютых Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.52), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.56), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.57-60), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61), схемой места ДТП (л.д.74-75), материалами видеосъёмки с места аварии.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.

При этом в решении суда дана правильная юридическая оценка заключению эксперта ФИО6 и его пояснениям в судебном заседании, каких-либо нарушений при оценке данных доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что действия Лютых Д.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при выполнении разворота вне перекрёстка Лютых Д.А. не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО4, который следовал попутно, а, соответственно, будучи обязанным в силу требований пункта 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота уступить дорогу водителю ФИО4, имеющему перед ним преимущество продолжить движение, не выполнил данные требования Правил дорожного движения.

При этом судьёй районного суда проверялись доводы Лютых Д.А. о наличии в месте совершения ДТП перекрестка и при осуществлении выезда на место установлено, что место столкновения транспортных средств соответствует схеме ДТП, перекресток в указанном месте отсутствует.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами о том, что Лютых Д.А. требования ПДД РФ не нарушал.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи и довод жалобы о том, что выездное судебное заседание было проведено без участия секретаря.

Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о том, кто должен вести протокол судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении, а также тот факт, что процессуальная фигура секретаря судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрена, проведение судебного заседания без участия секретаря судебного заседания не может быть расценено, как нарушение требования закона.

Довод Лютых Д.А. о том, что участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий статус потерпевшего, не может быть допрошен судьей в качестве свидетеля, основан на неправильном толковании закона, поскольку часть 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет возможность допроса потерпевшего в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что административное расследование по делу не проводилось, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование назначается только в случаях проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таких процессуальных действий по данному делу должностным лицом ГИБДД не проводилось, в связи с чем, назначение административного расследования было необязательным.

Доводы жалобы о неправомерности протокола по делу об административном правонарушении, который был составлен через несколько дней после совершения ДТП, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, учитывая, что срок составления протокола, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и дальнейшее производство по делу не исключает.

Постановление о привлечении Лютых Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лютых Д.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Лютых Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева